Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-362/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Чусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
прокурора Геращенковой Н.В.,
истицы Прохода Г.В., представителя ответчиков ОАО «Кингисеппский автобусный парк» и Скажутина В.Г.- Андреева В.А.
гражданское дело по иску ПРОХОДА Галины Васильевны к директору Открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» СКАЖУТИНУ Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Прохода Г.В. обратилась с иском о взыскании с директора МУП «Кингисеппский автобусный парк» Скажутина В.Г. материального ущерба в сумме 530 рублей 73 копейки и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела увеличила размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 30000 рублей (л.д. 70-71).
Судом допущена замена ответчика- МУП «Кингисеппский автобусный парк» на ОАО «Кингисеппский автобусный парк» (л.д. 108).
Истица Прохода в судебных заседаниях 14 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 69-73, 111) и 28 апреля 2011 года в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по территории автостанции к платформе автобуса. Была оттепель, шел дождь и на асфальте были лужи. Посторонившись от выезжавшего с территории автостанции такси, истица оступилась в яму, которая была залита водой и поэтому не видна. Ей помогли подняться двое мужчин, один из которых работает таксистом. Истица получила сильный ушиб левой стороны грудной клетки и колена, длительное время проходила амбулаторное лечение. Считает, что ее падение произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания территории автостанции. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный расходами на приобретение медикаментов. Моральный вред причинен тем, что истица испытывала боль, проходила длительное лечение, а ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.
Представитель ответчиков- ОАО «Кингисеппский автобусный парк» и Скажутина В.Г. 14 марта 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 69-73, 111) и 28 апреля 2011 года иск не признал. Пояснил, что ОАО «Кингисеппский автобусный парк» является правопреемником МУП «Кингисеппский автобусный парк». Земельный участок под зданием автостанции находится в аренде у предприятия. Не отрицали, что место, которое указала истица как место своего падения, находится на указанном земельном участке. Однако полагал, что истицей не доказано, что она получила повреждения именно в результате падения на указанном ею месте, и что причиной падения явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории. Кроме того указал, что вокруг автостанции имеется асфальтированная пешеходная дорожка, по которой могла идти истица к автобусу, но она пошла прямо по территории.
Также указал, что Скажутин В.Г., являясь директором предприятия, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик Скажутин В.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99)..
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» передан в аренду Муниципальному унитарному предприятию «Кингисеппский автобусный парк» земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).
В результате реорганизации путем преобразования Муниципального унитарного предприятия «Кингисеппский автобусный парк» ДД.ММ.ГГГГ создано Открытое акционерное общество «Кингисеппский автобусный парк», которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 103-106).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Прохода Г.В., находясь на территории автостанции, расположенной на находящемся в аренде у ответчика земельном участке, оступилась на неровной поверхности.
Место падения истицы находится на территории автостанции (л.д. 77).
Факт падения истицы на территории автостанции подтвержден свидетелем ФИО10, который показал, что работая таксистом, находился на территории автостанции. Услышал женский вскрик, обернулся и увидел упавшую женщину- истицу, которая ему не знакома. Он и еще один мужчина помогли ей подняться. Поскольку с того события прошло много времени, указать дату не может, однако была либо поздняя осень, либо зима с оттепелью, поскольку были лужи.
Косвенно факт падения истицы подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 84-85, 112). Указанные свидетели показали, что либо поздней осенью, либо зимой, поскольку было холодно и сыро, они проверяли билеты в автобусе, шедшем с автостанции. Когда они вошли, Прохода Г.В., которая ранее также работала контролером, уже сидела в автобусе, у нее была мокрая и грязная одежда сбоку. Она рассказала, что упала на автостанции, ее поднимали два водителя такси. Также сказала, что при падении ударилась и у нее болит бок.
ДД.ММ.ГГГГ Прохода Г.В. обратилась в больницу. В медицинских документах указано, что она упала, ударившись левой половиной грудной клетки (л.д. 7). Истице поставлен диагноз: «Ушиб, закрытое частичное повреждение боковой связки правого коленного сустава. Закрытое повреждение правого голеностопного сустава. Ушиб грудной клетки слева» (л.д. 102)
С учетом установленных обстоятельств суд находит доказанным факт падения Прохода Г.В. и получения ею повреждений на территории автостанции, то есть, на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «Кингисеппский автобусный парк».
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 4.4.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории.
В соответствии с Правилами внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов в муниципальном образовании «Кингисеппский район» Ленинградской области, утвержденных решением Собрания представителей МО «Кингисеппский район» от 26 ноября 2003 года № 277-с (л.д. 95-98) благоустройство территорий- процесс создания, изменения и поддержания в надлежащем состоянии объектов благоустройства.
Истица упала, оступившись на неровности асфальтового покрытия, которая была залита дождевой водой и поэтому не видна. Свидетель ФИО10 подтвердил, что на территории автостанции были лужи.
Таким образом, ответчик, в обязанности которого входило благоустройство территории автостанции, не проявила необходимой предусмотрительности в содержании асфальтового покрытия, не предпринял достаточных мер для предотвращения вредных последствий для граждан, находящихся на указанной территории. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ОАО «Кингисеппский автобусный парк» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, обязанность представлять доказательства судом разъяснена (л.д. 52, 72-73). Доводы представителя ответчика о том, что истца могла воспользоваться асфальтированной дорожкой с другой стороны от здания автостанции, а не идти к месту посадки в автобус напрямую, несостоятельны. Прохода Г.А. направлялась к автобусу от пешеходного перехода по площадке, которая не предназначена для проезда и парковки автобусов и автомобилей, никаких указателей и знаков, запрещающих или ограничивающих гражданам проход по указанной площадке, не имелось. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Поэтому истца вправе была выбрать наиболее удобный для нее маршрут к месту посадки в автобус.
С учетом изложенного на ОАО «Кингисеппский автобусный парк» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате падения на территории автостанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате действий ответчика причинен вред здоровью истицы, и она понесла расходы на приобретение медикаментов (л.д. 6, 102).
Однако необходимость приобретения «Лиотон» и «Кеторол» (л.д. 6) истицей не доказана. Согласно справке МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. П.Н. Прохорова», такие лекарственные препараты ей не назначались. Доказательств того, что они являются аналогами или заменителями препаратов, назначенных истице врачом, не представлено. Взысканию с ответчика подлежит только стоимость эластичного бинта 125 рублей, поскольку истице назначалось тугое бинтование.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате падения у Прохода Г.В. имелись ушиб, закрытое частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, закрытое повреждение правого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки слева (л.д. 102), то есть, в результате виновных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истицы- право на здоровье. Истице причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания. Истица испытывала боль, длительное время проходила курс лечения. Истица также испытывала нравственные страдания, так как была лишена привычного образа жизни.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истицы, длительность лечения, степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы: ее возрастом. При этом суд также учитывает, что указанное в диагнозе заболевание «двухсторонний гонартроз» могло усугубить степень тяжесть повреждений, полученных в результате травмы, и повлиять на длительность лечения. Доказательств того, что причиной указанного заболевания также явилась полученная ДД.ММ.ГГГГ травма, и оно не являлось первичным гонартрозом, связанным свозрастом истицы, суду не представлено.
Доказательств, являющихся основанием для применения положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 11000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ОАО «Кингисеппский автобусный парк» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Оснований для удовлетворения требований, заявленный к Скажутину В.Г как к должностному лицу- директору предприятия и как к физическому лицу суд не усматривает, поскольку обязанность по содержанию территории лежит на юридическом лице- ОАО «Кингисеппский автобусный парк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ПРОХОДА Галины Васильевны к директору Открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» СКАЖУТИНУ Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» в пользу ПРОХОДА Галины Васильевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и в иске к СКАЖУТИНУ Валерию Григорьевичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья