Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-358/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Болобина В.А., представителя истца Болобина В.А.- адвоката Мусиенко В.В., ответчицы Ухабиной И.А., ответчицы Литвиновой Е.М.
гражданское дело по иску БОЛОБИНА Владимира Анатольевича к УХАБИНОЙ Ирине Александровне, ЛИТВИНОВОЙ Екатерине Михайловне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Болобин В.А. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании с Ухабиной И.А. и Литвиновой Е.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно.
В обоснование иска истец и его представитель указали, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в котором проживают истец и ответчицы, были проколоты шины трех автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец, возвратившись с работы домой, узнал от своей жены- ФИО7, что к ним приходила Ухабина И.А., которая сказала их дочери, что истец, якобы, порезал шины ее автомобиля. Дочь ответила, что истец спал и никуда не выходил. Когда впоследствии истец спросил у Ухабиной И.А., почему она его обвиняет в том, что он порезал шины, она ответила, что кроме него некому это сделать. Ответчица Литвинова Е.М. также распространяет такие сведения по всему поселку. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
Ответчица Ухабина И.А. иск не признала, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ были порезаны шины ее автомобиля, стоявшего во дворе дома. Ранее на протяжении двух лет истец постоянно предъявлял ей претензии, чтобы она не парковала автомобиль во дворе, и угрожал, что порежет колеса. Поэтому, увидев порезанные шины, она пошла к истцу, но его не оказалось дома. У открывшей дверь дочери истца она спросила, где ее отец был ночью. Та ответила, что он спал, а потом она ничего не слышала. Впоследствии Ухабина И.А. действительно говорила самому истцу о том, что кроме него некому было порезать шины, при этом никто не присутствовал. Заявление о том, что порезаны шины, она в тот же день подала участковому, но результатов проверки еще нет.
Ответчица Литвинова Е.М. иск не признала, пояснив, что никому в поселке не говорила, что истец порезал шины, поскольку об этом и так все уже знали. Ранее истец постоянно угрожал Ухабиной И.А. и другим владельцам автомобилей, что порежет колеса. Когда у Литвиновой Е.М. брал объяснения участковый, она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца пришла к ней и сказала, что отец порезал колеса автомобиля Ухабиной И.А. также рассказала, что она слышала, как после часа ночи хлопнула их дверь. Кроме того, Литвинова Е.М. сообщила участковому о разговоре между Болобиным В.А. и его женой, который слышала через стену, поскольку в доме очень хорошая слышимость. После прихода к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ участкового истец спросил жену, кто приходил, и, узнав, что это был участковый, нецензурно выругался. На что жена сказала, чтобы он не переживал, что никто ничего не докажет, так как в 2 часа ночи никто не мог ничего видеть.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Болобин В.А., Ухабина И.А. и Литвинова Е.М. проживают в одном подъезде <адрес> поселка <адрес>.
Из объяснений ответчиц и показаний свидетеля ФИО6 следует, что Болобин В.А. неоднократно предъявлял Ухабиной И.А. претензии по поводу парковки ею автомобиля во дворе дома.
В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в котором проживают истец и ответчицы, были проколоты шины трех автомобилей, в том числе, автомобиля, принадлежащего Ухабиной И.А.
Истец в исковом заявлении и в объяснениях, данных суду, ссылался на распространение ответчицей Ухабиной И.А. порочащих его сведений, указывая, что эти сведения она сообщила его дочери. В качестве доказательства истцом представлены показания свидетеля ФИО7- супруги истца о том, что дочь истца рассказала ей, что приходила Ухабина И.А. и говорила, что отец порезал колеса. Однако указанные показания свидетеля суд не признает достаточным доказательством, поскольку свидетель непосредственно при разговоре не присутствовала. Истцу разъяснена обязанность доказывания факта распространения сведений (л.д. 7-8, ), однако допустимых и достаточных доказательств истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей дочери не заявлял. Поэтому оснований для удовлетворения иска, заявленного к Ухабиной И.А., не имеется.
Ответчица Ухабина И.А. не отрицала, что она говорила истцу о том, что кроме него порезать шины некому. Однако сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением.
Ссылаясь на распространение порочащих сведений ответчицей Литвиновой Е.М., истец указал, что она распространяла сведения о том, что он порезал шины, среди всех жителей поселка. Однако истец не указал ни на одно конкретное лицо, которому были сообщены сведения, а также не представил доказательств, что такие сведения ответчица сообщила неопределенному кругу лиц.
Свидетель ФИО7 показала, что от одной из жительниц поселка слышала, что Литвинова Е.М. рассказывала о разговоре свидетеля и истца, который слышала через стену. Однако на указанные сведения истец не ссылался как на порочащие его честь и достоинство.
Литвинова Е.М. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в объяснениях, данных участковому, она сообщила об услышанном ею разговоре Болобина В.А. и его супруги. Однако дача правоохранительным органам объяснений, в которых очевидец приводит сведения об известных ему фактах в связи с предполагаемым или совершенном нарушении закона, является реализацией гражданином обязанности давать объяснения органам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
С учетом установленных обстоятельств иск, заявленный к Литвиновой Е.М., удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы Болобина В.А. о нарушении его прав ответчицами Ухабиной И.А. и Литвиновой Е.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске БОЛОБИНУ Владимиру Анатольевичу к УХАБИНОЙ Ирине Александровне, ЛИТВИНОВОЙ Екатерине Михайловне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья