РЕШЕНИЕ по делу 2- 299/2011
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года в г. Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истицы Роговой К.Л.- адвоката Дмитриевой О.М.,
ответчицы и представителя ответчика Донского В.Б.- Коликовой А.Б., представителя ответчицы Коликовой А.Б.- адвоката Волковой Г.М.
гражданское дело по иску Роговой Кристины Львовны к Коликовой Антонине Борисовне, Донскому Вячеславу Борисовичу и Донской Антонине Михайловне о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рогова К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Коликовой А.Б., Донскому В.Б. и Донской А.М. о взыскании с них 546000 рублей.
Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчицей Коликовой А.Б. о продаже последней за <данные изъяты> земельного участка и недостроенного жилого дома, перешедших её по наследству, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Коликова А.Б. заверила истицу, что у нее имеется согласие на продажу от других наследников, к которым переходит это имущество. Истица передала Коликовой А.Б. <данные изъяты>, получила от неё ключи от дома. У ответчицы на момент заключения договора правоустанавливающие документы на дом отсутствовали, что она объяснила недооформлением наследственных прав. Для сбора необходимых для этого документов ответчица выдала соответствующие доверенности ФИО13 Истица вселила в дом ФИО14, на свои денежные средства стала восстанавливать дом, обрабатывать участок. В настоящее время дом полностью завершён строительством.
Ответчики уклонились от заключения договора купли- продажи. По иску Коликовой А.Б. решением суда Куликова А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ выселена из указанного дома.
В иске истицы о признании за нею права собственности на этот дом решением суда также отказано.
На проведение работ по реконструкции дома и материалы для этого истица затратила <данные изъяты> что подтверждается Отчётом об оценке.
Полагает, что понесла убытки в этой сумме, а ответчики неосновательно получили имущество на эту сумму и должны её возвратить истице.
В обоснование требований сослалась на статьи 1102 и 1105 ГПК РФ. Также просила взыскать с ответчиков все судебные расходы по делу.
В дальнейшем заявила дополнительные требования к ответчице Коликовой А.Б.- о взыскании с неё 28221 рубля- суммы, эквивалентную 1000 долларов США, переданным в 2005 году Коликовой А.Б. в счёт стоимости дома и земельного участка (л.д.3-6, 146-149).
В судебное заседание истица Рогова К.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении иска(л.д. ).
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Ответчики- Донской В.Б. и Донская А.М., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Донская А.М. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и не согласии с иском(л.д. ).
Ответчица Коликова А.Б., являясь также представителем ответчика Донского В.Б., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Донская А.М.- сособственник жилого дома, являющегося предметом судебного спора, полномочия ей по распоряжению своей долей не давала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица намеревалась распорядиться только своей долей, а также долей Донского В.Б., который дал на это согласие. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Роговой К.Л. <данные изъяты> в виде аванса за продажу своей доли. Рогова К.Л. свои обязательства, указанные в доверенности, не выполнила, никаких действий, направленных на приобретение дома, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО14 ответчица выдала ФИО13 доверенность на право оформления документов на принятие наследства и оформление земельного участка в собственность, однако в последующем тот не стал заниматься этими делами, поэтому она отменила все доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 самовольно заселились в дом. В судебном порядке ответчица добилась их выселения. Согласна была возвратить Роговой К.Л. полученные от неё ДД.ММ.ГГГГ деньги, но та к ней с таким требованием не обращалась. В настоящее время у ответчицы таких денег нет, просила применить к данному требованию исковую давность, срок которой должен исчисляться с даты написания расписки и получения денег, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Рогова К.Л. заселила в дом ФИО14 и ФИО13 без её ведома и согласия. ФИО14 и ФИО13 самоуправно, без согласия её и других собственников произвели переустройство дома. Никакой объективной необходимости в этом не было. Поэтому возмещать их расходы по переустройству она не должна. Рогова К.Л. никаких затрат по реконструкции не несла и является ненадлежащей истицей по делу. Кроме того, представленный в обоснование убытков Отчёт об оценке стоимости работ и стоимости материалов для реконструкции жилого дома является необоснованным, составлен без проведения обмера объекта оценки, сведения по затратам взяты со слов заинтересованных лиц. Представила письменный отзыв на иск(л.д.91-94,135-136).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(п.2 ст.61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске Роговой К.Л. к Коликовой А.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Третьими лицами на стороне ответчицы по указанному делу являлись Донской В.Б. и Донская А.М.(ответчики по настоящему делу).
Указанным решением установлено, что в соответствии с решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками в <адрес> сельского <адрес> в порядке наследования признано: за Коликовой А.Б.- на <данные изъяты> доли; за ФИО10- на <данные изъяты> долю и за Донским В.Б.- на <данные изъяты> долю.
В порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в стадии реконструкции, готовностью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, перешло к наследнице умершего ФИО10- Донской А.М.
Право собственности на объект недвижимости- объект незавершённого строительства, <данные изъяты> зарегистрировано: за Коликовой А.Б.- доля в праве- <данные изъяты>(Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ); за Донским В.Б.- доля в праве <данные изъяты>(Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ); за Донской А.М.- доля в праве <данные изъяты>Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ленрыба, <адрес>, за плату передан в общую долевую собственность Коликовой А.Б.(доля в праве- <данные изъяты> Донского В.Б.(доля в праве- <данные изъяты> и Донской А.М.(доля в праве- 1<данные изъяты> Право зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
Согласно Акту приёма- передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Коликова А.Б. получила <данные изъяты> от Роговой К.Л. за продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома в <адрес>.
Решением также установлено, что Коликова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО13 нотариально заверенную доверенность сроком на три года на ведение от её имени наследственного дела после смерти матери- ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации на руки.
Донской В.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдал Коликовой А.Б. нотариально заверенную доверенность сроком на три года на оформление, регистрацию и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся предметом судебного спора.
В последующем Донской В.Б. выдал Коликовой А.Б. повторную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение аналогичных действий.
В свою очередь, Коликова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по вышеуказанной доверенности от имени Донского В.Б., выдала ФИО13 нотариально заверенную доверенность сроком на один год, уполномочивающую его быть её представителем в органах государственной регистрационной службы по вопросам оформления в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества.
Донская А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО13 сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую его оформить на её имя право собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, а также получить документы, в том числе правоустанавливающие, необходимые для продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенной на нём <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по тому же адресу.
Решением также установлено, что на день подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ у Коликовой А.Б. имелись полномочия на продажу своих <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> доли, принадлежащей Донскому В.Б.(по доверенности), такие полномочия собственником другой <данные изъяты> доли- Донской А.М. Коликовой А.Б. предоставлены не были. У неё и других сособственников отсутствовали какие- либо полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся при доме, поскольку он не был сформирован как объект недвижимости, являлся муниципальной собственностью.
Кроме того, в решении указано, что Акт приёма- передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли- продажи жилого дома, являющегося предметом судебного разбирательства, поскольку не содержит соглашения по всем существенным условиям договора, как того требует ст.432 ГК РФ. Указанный Акт подтверждает факт передачи денег, но не заключение самого договора купли- продажи.
Суд пришёл к выводу, что Договор купли- продажи жилого дома между сторонами заключен не был, и право собственности на этот дом у Роговой К.Л. не возникло, Акт приёма- передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ также не является предварительным договором.
Свои доводы по настоящему делу истица основывает на утверждении, что с согласия ответчиков пользовалась принадлежащими им имуществом- домом № в <адрес> <адрес>, произвела его существенные улучшения, расходы на которые должны быть ей возмещены ответчиками.
В обоснование размера подлежащих взысканию расходов истица представила в суд Отчёт № об оценке стоимости работ(услуг) и стоимости материалов для реконструкции жилого <адрес>, квартал <адрес>(л.д.12-83).
Согласно Отчёту стоимость работ(услуг) и стоимость материалов для реконструкции жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом оценщик использовал Технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не проводил обмеры объекта оценки; данные, используемые для определения рыночной стоимости, взяты согласно данным технического паспорта или на основании заявления Заказчика; техническая экспертиза состояния конструктивных элементов зданий и сооружений Оценщиком не проводилась; общие сведения об объекте оценки были получены из документов и сведений, предоставленных Заказчиком, и данных визуального осмотра(л.д.21).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором(ст.210).
В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Коликовой А.Б. о выселении ФИО14 из жилого дома(объекта незавершенного строительства) за № в <адрес>. Удовлетворяя иск суд в решении указал, что соглашения о вселении, пользовании, проживании в доме между собственниками (Коликовой А.Б., Донским В.Б. и Донской А.М.) и ФИО14 не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Допустимых доказательств того, что ФИО14 была вселена в дом и проживает в нём на законных основаниях, суду не представлено. Кроме того, в отличие от Роговой К.Л. и ФИО13, Коликова А.Б. и Донские В.Б. и А.М. никаких поручений ей не давали. Доводы ответчицы о том, что Рогова К.Л. на правах собственника вселила в дом ФИО14, суд нашёл несостоятельными, указав, что на момент рассмотрения дела Рогова К.Л. собственником домовладения не является. Суд пришёл к выводу, что те обстоятельства, что на месте жилого дома, пригодного для проживания, фактически находится жилой дом в стадии реконструкции(объект незаверенного строительства), а Коликова А.Б. до обращения в суд в письменной форме не требовала от ФИО14 освободить домовладение в определенный срок, не влияют на законность требований собственника о выселении. В иске о выселении из того же дома ФИО13 истице отказано на том основании, что ею не представлены доказательства вселения и проживания ответчика в доме(л.д.7-8).
Допрошенные по инициативе истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО14 и ФИО13, показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ), показали, что им было известно, что Рогова К.Л. купила дом у Коликовой А.Б., однако необходимые документы у продавцов отсутствовали, предполагалось, что они будут оформлены в дальнейшем. Рогова К.Л. с 2005 года занималась за свой счёт реконструкцией дома, так как он находился в аварийном состоянии, непригодном для проживания. Полагают, что реконструкция проводилась с согласия ответчиков(л.д.140-143).
Допрошенные по инициативе ответчицы Коликовой А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО16, показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ), в свою очередь, показали, что дом до реконструкции был в хорошем, пригодном для проживания состоянии. ФИО14 и ФИО13 самоуправно провели реконструкцию, не согласовывая её с собственниками дома, не имея на него никаких прав и не согласовав этот вопрос с собственниками(л.д.143-146).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ посещал <адрес> материалы, указанные в чеках, представленных истицей, в доме им не обнаружены.
С учётом изложенного, суд полагает, что истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что она, либо ФИО14 и ФИО13 пользовались жилым домом с разрешения собственников, а также того, что затраты на переустройство жилого дома были вызваны необходимостью содержания имущества, были согласованы с собственниками и привели к действительному улучшению его состояния и увеличения его стоимости.
Таким образом, суд полагает, что истица самоуправно произвела реконструкцию, и у ответчиков отсутствует обязанность возместить понесенные в связи с этим истицей расходы.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчиков расходов на реконструкцию дома.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы по взысканию суммы, эквивалентной <данные изъяты> переданной ею ДД.ММ.ГГГГ Коликовой А.Б. в счёт продажи принадлежащего ей и другим сособственникам земельного участка и жилого дома в <адрес>.
Факт получения указанной денежной суммы в счёт предстоящей продажи объектов недвижимости установлен вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, не оспаривается ответчицей Коликовой А.Б. Вместе с тем, она просит в иске в этой части также отказать с учётом пропуска истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ).
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Действительно, согласно Акту приёма- передачи денег Коликова А.Б. получила <данные изъяты> от Роговой К.Л. за продажу земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, Коликова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО13 нотариально заверенную доверенность сроком на три года на ведение от её имени наследственного дела, с правом получения правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости.
Донской В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал Коликовой А.Б. нотариально заверенную доверенность сроком на три года на оформление, регистрацию и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся предметом судебного спора.
В свою очередь, Коликова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по вышеуказанной доверенности от имени Донского В.Б., выдала ФИО13 нотариально заверенную доверенность на оформление в её собственность доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Донская А.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО13 доверенность на оформление на её имя прав на те же объекты.
Суд полагает, что совершение ответчиками указанных действий подтверждало их намерение в будущем продать эти объекты, не исключало их продажу Роговой К.Л.
Вышеуказанные доверенности Коликова А.Б. отменила только ДД.ММ.ГГГГ(л.27-29 гражданского дела №), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о выселении ФИО13 и ФИО14 из указанного дома.
Следовательно, Рогова К.Л. могла достоверно узнать о том, что Коликова А.Б. и другие ответчики отказались от намерения продать ей земельный участок и дом, то есть, о нарушении своего права, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому установленный законом срок исковой давности для взыскания истицей не нарушен.
В соответствие со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон(п.2).
Суд полагает, что поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета суммы переданной истицей ответчицы не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 63 коп., подтверждённые квитанцией(л.д.147 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Роговой Кристины Львовны к Коликовой Антонине Борисовне о взыскании убытков, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Коликовой Антонины Борисовны в пользу Роговой Кристины Львовны денежные средства, переданные по Акту приёма- передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме эквивалентной <данные изъяты>- в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения(платежа).
Взыскать с Коликовой Антонины Борисовны в пользу Роговой Кристины Львовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Роговой Кристины Львовны к Коликовой Антонине Борисовне, а также в иске Роговой Кристины Львовны к Донскому Вячеславу Борисовичу и Донской Антонине Михайловне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья