Дело № 2-482
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Рябинина К.В.,
при секретаре Индык А.В.,
с участием представителя истца Мусиенко В.В., представителя ответчика Дмитриевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковского Андрея Вадимовича к Кузнецову Михаилу Викторовичу об истребовании имущества и компенсации материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества и компенсации материального ущерба. Истец просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. номер № ночной прицел <данные изъяты>, прицел оптический <данные изъяты>, прицел оптический типа <данные изъяты>, бинокль <данные изъяты>, устройство сварочное пускозарядное, домкраты реечный на <данные изъяты> и гидравлический на <данные изъяты> приспособление для установки схождения колес для автомашин марки <данные изъяты> и взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного поломкой автомобиля <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска в технически исправном состоянии во временное безвозмездное пользование, но до настоящего времени ответчик истцу автомобиль не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Ответчик возвратил данный автомобиль истцу в непригодном для эксплуатации состоянии с механическими повреждениями. Восстановление автомобиля повлечет для истца затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом были переданы ответчику во временное безвозмездное пользование ночной прицел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прицел оптический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прицел оптический типа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бинокль <данные изъяты>.стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком были взяты без разрешения и не возвращены устройство сварочное пускозарядное, домкраты реечный на <данные изъяты> и гидравлический на <данные изъяты>, приспособление для установки схождения колес для автомашин марки <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, а также объяснения истца, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым ответчик является его пасынком. В связи с чем он разрешал пользоваться его автомобилями. Автомобиль <данные изъяты> ответчик истцу не вернул. Автомобиль <данные изъяты> ответчик истцу вернул, поставив без ведома истца его во двор без проверки его технического состояния. Автомобиль <данные изъяты> ответчик вернул в технически неисправном состоянии. В связи с тем, что истец какое-то время был склонен к злоупотреблению спиртных напитков, он отдал ответчику для хранения оптические приборы с целью недопущения их утраты. Без разрешения истца ответчик взял у него домкраты, устройство сварочное пускозарядное и приспособление для установки схождения колес для автомашин марки <данные изъяты>. Устройство сварочное пускозарядное сейчас находится у истца, но истец не считает, что ответчик его вернул, так как он возвратил его в отсутствие истца без проверки его состояния и работоспособности.
Представитель ответчика иск не признала, указав в предыдущем судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска в ДД.ММ.ГГГГ году был действительно передан ответчику по доверенности в пользование. После того, как ответчик перестал нуждаться в данном автомобиле, он попросил истца забрать его, но истец данный автомобиль не забрал, в результате чего он длительное время находился у дома ответчика и был расхищен неизвестными лицами. В настоящее время автомобиля нет и в связи с этим ответчик не может вернуть его истцу. Автомобиль <данные изъяты> ответчик действительно брал у истца во временное пользование, но его уже давно как возвратил истцу в технически исправном состоянии. После его возвращения данным автомобилем длительно пользовался сам истец. Истцом не представлены доказательства того, что данный автомобиль был приведен в неисправное состояние ответчиком и то, что сумма ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> рублей. Оптические приборы истец ответчику не передавал, домкраты и приспособление для установки схождения колес для автомашин марки <данные изъяты> ответчик не брал. Устройство сварочное пускозарядное находится у истца.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Судом установлено, что ответчик приходится пасынком истцу, так как ответчик является сыном супруги истца – ФИО6 Брак между истцом и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. номер №. Во время его пользования ответчиком автомобиль пришел в технически неисправное состояние, долгое время стоял возле дома ответчика и был разукомплектован неустановленными лицами. В настоящее время автомобиля нет.
В связи с тем, что автомобиля <данные изъяты> фактически нет, оснований для обязания ответчика его возвратить истцу нет. Суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты>, так как суду не представлены доказательства стоимости данного автомобиля с учетом его технического состояния на день передачи его истцом ответчику.
Из объяснений сторон судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был передан истом ответчику во временное пользования и через полтора года был возвращен ответчиком истцу. Суду не представлено достаточных доказательств того, что во время эксплуатации ответчиком данного автомобиля ему были причинены механические повреждения, указанные в исковом заявлении, так как автомобиль от истца к ответчику и обратно передавался без оформления документов, фиксирующих техническое состояние автомобиля. Кроме этого, истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля в настоящее время.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцов ответчику во временное пользования и возвращен им в разбитом состоянии и ремонту не подлежит. С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств суд не доверяет показаниям данных свидетелей, так как они являются друзьями истца и их показания не подтверждаются иными доказательствами.
Отсутствие достаточных доказательств факта причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений во время его эксплуатации ответчиком является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба. Кроме этого, истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Истец в судебном заседании показал, что устройство сварочное пускозарядное находится у него, в связи с чем отсутствуют основания для истребования данного имущества у ответчика.
Не подлежит также удовлетворению иск и в части истребования у ответчика ночного прицела <данные изъяты>, прицела оптического <данные изъяты>, прицела оптического типа <данные изъяты> бинокля <данные изъяты>, домкрата реечного на <данные изъяты> и гидравлического на <данные изъяты>, приспособления для установки схождения колес для автомашин марки <данные изъяты>, так как суду не представлены доказательства того, что данное имущество было взято ответчиком у истца.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что со слов истца им известно, что оптические приборы истец намеревался передать ответчику на хранения. При передаче данного имущества они не присутствовали. Домкраты и приспособления для установки схождения колес были у истца в гараже и со слов истца они были взяты ответчиком.
Показания свидетелей не доказывают факт завладения ответчиком вышеуказанного имущества, так как свидетелями указанные обстоятельства изложены на основании сведений, полученных от истца. Непосредственно сами свидетели при передаче имущества не присутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Желудковского Андрея Вадимовича к Кузнецову Михаилу Викторовичу об истребовании имущества и компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья