РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В., истца Рощупкина О.А., ответчика Зимина А.В.
гражданское дело по иску Рощупкина Олега Александровича к Зимину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Зимину А.В., Уткину Д.А. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании с каждого из в счет компенсации по <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал, уточнил их, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Зиминым А.В. и Уткиным Д.А. В результате чего, ему были причинены телесные повреждения, в том числе травма головы, которые классифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, он пережил психологический стресс, испытал физическую боль, в период ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно у невролога. С целью привлечения виновных в его избиении лиц к уголовной ответственности, он обратился с соответствующим заявлением в ОВД <адрес>, затем - к мировому судье, которому также в рамках уголовного дела подал исковое заявление к ответчикам о взыскании с них компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Зимина А.В. и Уткина Д.А. по обвинению их в совершении преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчики частично загладили причиненный ему моральный вред, выплатив <данные изъяты> рублей. На оставшуюся сумму Зиминым А.В. была написана расписка, в которой он обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств Зимин А.В. не исполнил, просит взыскать с ответчика Зимина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к Уткину Д.А., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. ).
Ответчик Зимин А.В. иск признал в части, не возражал против взыскания с него <данные изъяты> рублей, не оспаривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, по праву. В остальной части с иском не согласился, полагая, что оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен выплатить Уткин Д.А., также участвовавший в причинении вреда здоровью истца, умерший в январе 2011 требования разумности и справедливости года. Показал, что расписку об обязании выплатить ФИО5 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей написал он перед решением вопроса о прекращении уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи по их с Уткиным Д.А. обвинению в нанесении истцу побоев. В расписке указана общая сумма задолженности, которую он и Уткин Д.А. согласились выплатить истцу, ранее уже выплатив ему по <данные изъяты> рублей в счет причиненного ему морального вреда.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по частному обвинению Уткина Д.А. и Зимина А.В. по ч<данные изъяты> УК РФ, обозрев медицинскую карту стационарного больного Рощупкина О.А., амбулаторную карту больного Рощупкина О.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по частному обвинению Уткина Д.А. и Зимина А.В. по <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин О.А. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> нанесли ему телесные повреждения (л.д. 11 уголовного дела).
В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин О.А. находился на стационарном лечении в Кингисеппской ЦРБ им. П.Н.Прохорова с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины лица, хронический посттравматический арахноидит, о чем свидетельствуют данные медицинской карты стационарного больного Рощупкина О.А. При выписке рекомендовано дальнейшее лечение у невролога.
В таком случае причинение морального вреда предполагается.
Постановлением участкового уполномоченного ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> УК РФ, совершенном в отношении Рощупкина О.А., передано мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом, в постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, Зимин А.В. и Уткин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> шестого подъезда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли телесные повреждения Рощупкину О.А., причинив ему физическую боль (л.д. 8 уголовного дела).
Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у Рощупкина О.А. имеется тупая закрытая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние на слизистой верхней губе, скол эмали 1 зуба слева на верхней челюсти, кровоподтек век левого глаза, ссадины лобной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана в области левой бровной дуги, данные повреждение причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 56-57).
Участковый уполномоченный ОВД по <адрес> ФИО7 усмотрел в действиях Зимина А.В. и Уткина Д.А. признаки преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), относящегося к категории уголовных дел частного обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 принято к производству заявление Рощупкина О.А. о привлечении Уткина Д.А. и Зимина А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 1, 2 уголовного дела).
В рамках возбужденного уголовного дела № Рощупкиным О.А. мировому судье было подано исковое заявление к Уткину Д.А. и Зимину А.В. о взыскании в них компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных им физических страданиях в результате причиненных телесных повреждений при избиении ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по 15000 рублей с каждого (л.д. 4 уголовного дела)
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по частному обвинению Уткина Д.А. и Зимина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 77 уголовного дела).
Как установлено в ходе заседания суда, причиной примирения Рощупкина О.А. с обвиняемыми послужило частичное заглаживание ответчиками причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписки, представленной суду Зиминым А.В., Рощупкин О.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Уткина Д.А. и Зимина А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. ).
В тоже время, Зиминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по которой он обязался возместить причиненный Рощупкину О.А. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают вину ответчика в повреждении здоровья истцу действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), причинение истцу физических страданий, поскольку Рощупкин О.А. перенес физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями и перенесенным лечением, а также принятие Зиминым А.В. на себя обязательств по компенсации истцу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть наличие между сторонами соглашения о компенсации морального вреда ответчиком и его размере, который, как полагает суд, соответствует характеру и тяжести полученных истцом травм, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом, как установлено судом, Зиминым А.В. принятые на себя обязательства в установленный срок выполнены не были, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации Рощупкину О.А. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не были переданы, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы Зимина А.В. об ограничении размера его ответственности денежной суммой в <данные изъяты> рублей за совместно причиненный вред суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленной суду распиской Зимина А.В., по которой принятые на себя ответчиком обязательства определяются суммой в <данные изъяты> рублей, а наличие между ним и Уткиным Д.А. устных соглашений о порядке проведения выплат не является основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика Зимина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рощупкина Олега Александровича к Зимину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.
Взыскать с Зимина Александра Викторовича в пользу Рощупкина Олега Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зимина Александра Викторовича государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: