гражданское дело № 2-387/2011

Дело № 2 -387/2011 03 мая 2011 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Дементьевой И.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Адвокатской консультации № «Адвокатской палаты <адрес>» Дмитриевой О.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Приходько Валентины Андреевны к Приходько Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Приходько В.В., Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, в <адрес>, обязании снятия его с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Кингисеппское городское поселение» <адрес> исключена из числа ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 2-4). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д. )

Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие подала также представитель истицы по доверенности ФИО4, являющаяся также третьим лицом по делу (л.д. ).

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Дементьева И.Ю. требования поддержала, указывая, что в 1989 году на семью, состоящую из пяти человек, в том числе на нее, как супругу нанимателя, а также сына истицы, ответчика по делу - Приходько В.В. ФИО3 была предоставлена четырехкомнатная <адрес>, в <адрес>, в которую все они заселились и стали проживать. В настоящее время нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является истица. Ответчик с 2004 года в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, своих вещей в квартире не имеет. Указала, что Приходько В.В. постоянно проживает в <адрес> вместе со своей семьей, то есть имеет другое постоянное место жительства. Кроме того, ответчик значится зарегистрированным с 1998 года в <адрес>. На протяжении длительного периода времени они с ответчиком не поддерживают никаких родственных отношений. Поскольку Приходько В.В. длительный период времени спорной квартирой не пользуется, не проживает в ней, своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи истицы не является, имеет иное постоянное место жительства, обязательств по содержанию жилья, его ремонту не исполняет, полагает, что он утратил право пользования спорной жилой площадью. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях по иску указал, что возможности проживать в спорной квартире не имеет, покинул жилье вынужденно (л.д. ).

Представитель ответчика – адвокат Дмитриева О.М. с иском не согласилась, в возражениях указав, что ответчик в спорной квартире проживал со времени ее предоставления, в связи с чем, пробрел право пользования квартирой, зарегистрирован по месту жительства, занимал комнату, площадью 7,5 кв.м. В период совместного проживания с матерью у него сложились неприязненные отношения, вызванные злоупотреблением матерью спиртными напитками, ее аморальным образом жизни. В квартире постоянно находились посторонние люди в нетрезвом состоянии, в связи с чем, между ним и матерью часто возникали конфликты. Истица неоднократно прогоняла его из квартиры, ответчик временно вынужден был покинуть жилье. В настоящее время проживает по месту жительства гражданской супруги, иного места для проживания не имеет. С регистрационного учета <адрес> Приходько В.В. был снят в 2004 году. Возможностью пользоваться спорным жилым помещением он не имеет, ключи от входных дверей у него отсутствуют, поскольку истицей был сменен замок. В комнате, которую он занимал, остались его личные вещи. С регистрационного учета спорной жилой площади сниматься не имеет желания, поскольку хочет участвовать в приватизации квартиры. Кроме того, указала, что ответчик от своих обязанностей по договору найма не отказывался, самостоятельно производит оплату жилья и коммунальных услуг. До настоящего времени отношения с родными у него не восстановились, совместное проживание в квартире с истицей ответчик находит невозможным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д. 45).

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппское городское поседение» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является муниципальная четырехкомнатная <адрес>, которая была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью, состоящую из пяти человек. Совместно с нанимателем Приходько В.В. в ордер были включены и в квартиру заселены ее супруга Приходько В.А., сын – Приходько В.В., ответчик по делу, а также двое дочерей – ФИО4, ФИО10 (л.д.10). Таким образом, ответчик Приходько В.В. приобрел право на спорную жилую площадь со времени заселения в 1989 году.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Приходько Владимира Викторовича к Приходько Валентине Андреевне, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства. Указанным решением суда подтверждено право пользования Приходько В.В. квартирой № в <адрес> (л.д. ).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ФИО11 права пользования спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им жилым помещением, а также отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее дочь – третье лицо по делу <данные изъяты> ее сын - ответчик ФИО12, а также ее внук – ФИО13, 2005 года рождения, которая была зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Ответчик в квартире не проживает с 2004 года, что подтверждает представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в надлежащей форме с участием представителя ОАО «Управляющая компания». С указанного времени в спорной квартире он на постоянной основе больше не проживал, фактически членом семьи нанимателя жилья являться перестал.

При этом, судом в ходе судебного заседания установлено, что Приходько В.В. был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и матерью, истицей по делу, вызванные злоупотреблением матерью спиртными напитками, ее аморальным образом жизни, нахождением в квартире посторонних людей в нетрезвом состоянии, часто возникающими между ними конфликтами. В ходе рассмотрения дела факт неприязненных отношений между истицей и ответчиком по делу, вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры нашел свое подтверждение представленными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, соседка истицы, показала, что между сторонами имеют место быть неприязненные отношения. В период проживания Приходько В.В. в спорной квартире между ними постоянно происходили конфликты, возникали скандалы, вызывали милицию. Истица употребляла спиртные напитки, что не нравилось ее сыну. Указала также, что Приходько В.А. говорила ей, что сын выехал из квартиры по ее просьбе, поскольку вместе проживать им было затруднительною в виду постоянно возникающих конфликтов.

Свидетель ФИО15, сын истицы, сводный брат ответчика, подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений. В период проживания ответчика в спорной квартире между ним и матерью постоянно возникали ссоры. Мать злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась очень агрессивной, придиралась к ответчику, скандалы происходили по любому поводу.

Факт наличия конфликтных отношений между Приходько В.А. и Приходько В.В., в связи с чем, отсутствие у ответчика возможности проживать в спорном жилье подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, родная сестра Приходько В.В., которой истица приходится мачехой, неоднократно являвшаяся свидетелем возникающих между ними ссор. Свидетель указала, что возможности проживать в одной квартире с истицей у Приходько В.В. не имелось, поскольку поведение истицы и ее негативное отношение к сыну делало невыносимым совместное нахождение в одном жилом помещении с ней. К Приходько В.А. часто с целью распития спиртных напитков приходили посторонние люди, устраивали шумные компании. Между сторонами происходили скандалы. Поскольку с матерью жить было невозможно, брат ушел из дома. Он жаловался ей на невыносимые условия для проживания в спорной квартире, вызванные поведением истицы в быту.

Свидетель ФИО17 показала, что познакомилась с Приходько В.В. в 2003 году, в период его проживания в квартире с матерью. Они стали встречаться, она приходила к нему домой в гости. Мать Приходько В.В. часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала на него, оскорбляла, выгоняла из дома. В квартире находились посторонние люди в нетрезвом состоянии. В 2004 году ответчик переехал жить к ней, поскольку не мог больше проживать вместе с матерью. В дальнейшем они вместе несколько раз приходили к Приходько В.А., но она их в квартиру не пускала, дверь не открывала, поменяла замки на входной двери, ключ предоставить отказалась. До настоящего времени ответчик проживает вместе с ней, они имеют совместного ребенка.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Они не противоречат друг другу, иным имеющимся доказательствам, объяснениям участвующих в деле лиц.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что выезд ответчика из квартиры, предоставленной на семью по ордеру, в который он был включен в качестве члена семьи, проживал в ней и приобрел право пользования жилым помещением, имел вынужденный характер, основывался на наличии неприязненных отношений с нанимателем жилья, его мачехой Приходько В.А., образ жизни которой и постоянные конфликты, возникающие между ними, являлись препятствием для проживания ответчика в спорной квартире. При этом, обстоятельства, послужившие основанием к освобождению ответчиком жилой площади, до настоящего времени не изменились. Проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности, поскольку этому препятствует сама истица и ее дочь, проживающая в квартире, отношения между ними не изменились, ключей от входных дверей он не имеет, в их предоставлении ему было отказано.

Учитывая изложенное, оснований считать Приходько В.В. самостоятельно расторгнувшим в отношении себя договор найма жилья в связи с выездом на иное постоянное место жительства у суда не имеется. Как установлено судом, ответчик частично производит оплату жилья и коммунальных услуг в отношении себя, что подтверждается представленными им квитанциями (л.д. ), что при отсутствии доказательств его добровольного выезда в другое место жительства и наличия препятствий в пользовании им жилым помещением, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Доводы истицы о регистрации ответчика в <адрес> были опровергнуты в ходе судебного заседания представленной копией паспорта Приходько В.В. согласно данным которого, с регистрационного учета по указанному адресу он был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Свидетель ФИО17 подтвердила, что вместе с ней в квартире Приходько В.В. проживает временно, право пользования указанным жилым помещением он не приобрел.

Как показала в ходе разбирательств дела представитель ответчика выезд Приходько В.В. из спорной квартиры носит временный характер, вызван неприязненными отношениями с нанимателем жилья, он намерен воспользоваться правом на приватизацию указанного жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать Приходько В.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69,83 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Приходько Валентины Андреевны к Приходько Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: