Дело № 2-442/2011 30 мая 2011 года

Г. Кингисепп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Андрюшкиной Л.А., действующей по доверенности,

третьих лиц – представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» Колмогоровой Е.В., действующей по доверенности,

представителя администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Гончар О.В., действующей по доверенности,

гражданское дело по иску Крылова Юрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Ю.В. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Липово.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Л.д. ).

Истец Крылов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы в суде представителю (Л.д. 7, ).

В ходе судебного заседания представитель истца, действуя по доверенности, отказалась от исковых требований о признании за Крыловым Ю.В. права собственности на наследственное имущество, просила производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» и администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе заседания суда от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, просила производство по делу прекратить (л.д. ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истца Андрюшкиной Л.А. на отказ от заявленных требований оговорены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Крыловым Ю.В. (Л.д. 7).

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска совершен добровольно, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении представителя истца отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333_40 части 2 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333-40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку производство по делу по иску Крылова Ю.В., прекращено, то, суд находит, что уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333_40 Налогового кодекса РФ, 39, 93, 173,220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Крылова Юрия Владимировича от заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Крылова Юрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество – прекратить.

Возвратить Крылову Юрию Владимировичу внесенную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Сберегательного банка РФ № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через канцелярию Кингисеппского городского суда.

Судья: