Дело № 2-494/2011 06 июня 2011 года

г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Прокопчик Н.В.,

представителя заявителя – Корсукова С.В., действующего по доверенности,

гражданское дело по заявлению Корсукова Владимира Александровича о признании безвестно отсутствующим ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Корсуков В.А. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 38). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель свои требования поддержал, указав, что ФИО1 приходится ему сыном. В 2001 году сын ушел из дома и пропал, вынес из дома вещи. Домой он не вернулся, место своего нахождения не сообщил. Его поиски ни к какому результату не привели, сведениями о месте нахождения сына никто из родных и знакомых не обладает. Заявление о розыске сына как без вести пропавшего в милиции принять отказались, указав на то, что он уже находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в Петроградском УВД <адрес> по факту угона автомашины, где он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Информацией по уголовному делу он не обладает, никаких известий от сына также не поступало. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для решения вопроса снятии его с регистрации по месту жительства и приватизации <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>, где в настоящее время он зарегистрирован. Просит суд заявление удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что приходится КорсуеовуА.В. родным братом, проживает по месту регистрации в <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>. Сведениями о месте нахождения брата не обладает с 2001 года. Ранее брат периодически уходил из дома, воровал, вел бродяжнический образ жизни.

Заинтересованное лицо – представитель УФМС России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений по заявлению не представили (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 42 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованиями о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель Корсуков В.А. приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д.8).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в городе Кингисеппе, <адрес>, нанимателем которой является его отец Корсуков В.А.. В квартире постоянно зарегистрированы также сын нанимателя жилья Корсуков С.В. (Л.д. 9).

Как следует из объяснений заявителя, ФИО1 в 2001 году, ушел из дома в неизвестном направлении, домой не вернулся, его местонахождение до настоящего времени не известно. Розыском сына занимается УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления. В розыске сына как без вести пропавшего ему было отказано.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие по соседству с заявителем, лица, не заинтересованные в исходе дела, указали, что на протяжении длительного времени ФИО1 не видели, место его пребывания им не известно, в месте жительства он не появлялся, со слов им известно, что он часто пропадал, воровал вещи из дома, злоупотреблял спиртными напитками.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется.

По данным государственного пенсионного страхования ФИО1 в период до февраля 2000 года производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в том числе, по последнему месту работы в ООО Производственно-коммерческая фирма «Хлеб-Вест» и у индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д. 34).

Согласно справке начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело в отношении ФИО1 не заводилось (Л.д. 22).

Согласно сведений ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> ФИО1 был объявлен в федеральный розыск как скрывшийся от органов дознания. Основанием для объявления в розыск послужило его обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ УВД <адрес> Санкт-Петербурга, уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч<данные изъяты>, прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ(Л.д. 43).

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о месте пребывания ФИО1 в месте его жительства (регистрации), указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания его безвестно отсутствующим, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, отсутствие ФИО1 в месте своего жительства, непосредственно связано с попыткой скрыться от следствия и суда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

По прекращении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ОД МОБ УВД <адрес> Санкт-Петербурга по факту обвинения ФИО1 в совершении преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а следовательно, окончанием его розыска как скрывшегося от органов дознания, розыскного дела на ФИО1 как лица, утратившего связь с родственниками или безвестно пропавшего, не заводилось. Годичного срока безвестного отсутствия ФИО1 со времени окончания уголовного преследования не истекло. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Корсукова Владимира Александровича о признании безвестно отсутствующим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кингисеппского городского суда.

Судья: