Дело № 2-354

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Индык А.В.,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Забировой Е.В., представителя ответчика Савельева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кингисеппского городского прокурора к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании незаконным бездействия по ликвидации снежных валов и скользкости,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица, обратился в суд с исками о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес> городское поселение» (далее - Администрация) по ликвидации снежных валов на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> (<адрес>), снежных валов, заужения проезжей части и скользкости на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес>, по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, проведении снегоуборочных работ на остановочных пунктах общественного транспорта, по ликвидации снежных валов и скользкости на участке дороги на <адрес> от улицы <адрес> по проспекта <адрес>, на перекрестке <адрес>, проведении снегоуборочных работ на парковочных площадках, по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, на перекрестке <адрес> <адрес>, по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, на перекрестке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-354, 2-355, 2-256, 2-357, 2-359 соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые заявления и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Администрация совершила все необходимые действия по организации надлежащего состояния дорог. А именно, выделены значительные денежные средства на содержание дорог для МУП «<данные изъяты>», которое в свою очередь заключило договор с ОАО «<данные изъяты>». На основании договора МУП «<данные изъяты>» обязано своими силами осуществлять работы по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Представители третьих лиц – МУП «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по искам не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14).

Аналогичные положения содержаться и в ст.13 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В ст.3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Согласно п.5 ст.9 Устава МО «<адрес> городское поселение» к вопросам местного значения МО «<адрес> городское поселение» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО «<адрес> городское поселение», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "<адрес> городское поселение" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Распоряжением комитета по управлению имуществом МО «<адрес> городское поселение» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» переданы на праве хозяйственного ведения дороги, дорожные покрытия, включенные в реестр имущества МО «<адрес> городское поселение» (<данные изъяты>).

Учредителем МУП «<данные изъяты>» является администрация МО «<данные изъяты> городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор подряда № на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, улиц и инженерных сооружений на них в границах МО «<адрес> городское поселение» на 2011 год (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключила договор с МУП «<данные изъяты>» о предоставление МУП «<данные изъяты>» на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств бюджета в виде целевой субсидии в целях возмещения затрат, связанных с расходами на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, в границах МО «<адрес> городское поселение», включая ручную и механизированную уборки и ямочный ремонт в соответствии с муниципальным заданием (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1 договора получатель субсидий обязался организовать надлежащее содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети и внешнего благоустройства собственными силами или с привлечением сторонних организаций.

Администрация взяла на себя обязательство по проведению в течении срока действия договора проверки выполнения условий предоставления субсидий.

Согласно ст.12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с п. 3.1.8. формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что содержание улично-дорожной сети в <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93. Зафиксировано наличие снежных валов, заужение проезжей части, наличие зимней скользкости, не проведение снегоуборочных работ на тротуарах и остановочных пунктах общественного транспорта (<данные изъяты>

Следовательно, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние перекрестка проспекта <адрес> и <адрес> (<адрес>), перекрестка проспекта <адрес> и улицы <адрес>, перекрестке <адрес>, участка дороги на <адрес> от улицы <адрес> по проспекта <адрес>, перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес> линия, перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес> не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемых к содержанию дорог в зимний период.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.1,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). По делам об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя ответчика Администрации об отсутствии бездействия со стороны администрации в связи с тем, что Администрация выделила МУП «<данные изъяты>» денежные средства на содержание дорог, расположенных в границах МО «<данные изъяты> городское поселение», не свидетельствуют о том, что Администрация принимала какие-либо меры по ликвидации выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений содержания дорог.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика Администрации не представлено актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проведенных с участием Администрации и иных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация контролировала содержание дорог на территории муниципального образования в указанный период времени.

С учетом того, что представителем ответчика Администрации не представлено никаких доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация принимала меры по приведению участков дорог, указанных в исковом заявлении прокурора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, то суд признает указанное бездействие Администрации незаконным.

Суд полагает, что выделение Администрацией денежных средств МУП «<данные изъяты>» и заключение последней договора с ОАО «<данные изъяты>» является одним из способов осуществления Администрацией возложенных на нее полномочий и не снимает с Администрации публично-правовой ответственности за надлежащее содержание дорог, в том числе и обязанности по осуществлению контроля за деятельностью указанных организаций и принятию всех необходимых мер к тому, чтобы состояние дорог, отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93, в том числе и в случае, если МУП «<данные изъяты>», либо ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом осуществляют принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Кингисеппского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Кингисеппского муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- по ликвидации снежных валов на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> (<адрес>), снежных валов, заужения проезжей части и скользкости на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес>,

- по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, проведении снегоуборочных работ на остановочных пунктах общественного транспорта,

- по ликвидации снежных валов и скользкости на участке дороги на <адрес> от улицы <адрес> по проспекта <адрес>, на перекрестке <адрес>, проведении снегоуборочных работ на парковочных площадках,

- по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, на перекрестке <адрес> линия,

- по ликвидации снежных валов и скользкости на перекрестке <адрес>, на перекрестке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд.

Судья