Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-466

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Васильевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Прохода Г.В.,

гражданское дело по иску Прохода Галины Васильевны к Галустовой Ларисе о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к Галустовой Л. о признании сведений, изложенных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ порочащими, не соответствующими действительности.

В судебном заседании в поддержание иска Прохода Г.В. указала, что в указанных документах, компрометирующих ее как работника, указаны фамилии и подписи контролеров и старшего контролера предприятия с подписями. Заявление было подписано контролерами под давлением старшего контролера. Документы были составлены Галустовой Л., она могла сделать в них дописки, указать номера телефонов на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Ответчица Галустова Л. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтой (л.д.10-13).

Выслушав истицу, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Прохода Г.В. <данные изъяты> работала контролером <данные изъяты>

Из копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрание был проведен «разбор контролеров Прохода Г.В., ФИО3 за самовольный уход с работы». Истицей представлена копия протокола (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером ФИО13 и контролерами предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО15 в адрес директора предприятия направлено заявление, в котором указана просьба о переводе Прохода Г.В. на другую работу, «так как с ней работать невозможно, она не желает ни с кем из нас работать» (л.д.3 в деле №).

Истицей представлена ксерокопия заявления.

ДД.ММ.ГГГГ контролер Галустова Л. на имя директора предприятия составила докладную записку, из которой следует, что она на остановке зашла в автобус проверить пассажиров. На следующей остановке в автобус зашла контролер Прохода Г.В., которая сказала, что уже проверила пассажиров. На что ответчица ответила «Ну, тогда мне делать нечего» и вышла из автобуса. Докладная записка представлена в копии, часть ее текста не читаема (л.д.16).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ни распространение ответчицей порочащих сведений, ни несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения и не доказаны истицей в судебном заседании.

Изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются субъективным оценочным суждением, и не относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство истицы. Эти сведения не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Субъективное мнение в оспариваемом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было выражено не только ФИО8, ФИО3, которые согласились с иском Прохода Г.В. к ФИО5 о защите чести и достоинства, но ФИО4, ФИО15, которые не зарегистрированы в <адрес>, а также ФИО12 и ФИО6, в исках к которым по тем же основаниям и предмете Прохода Г.В. решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО13 и ФИО9 умерли (л.д.3, 48-51 в деле №).

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о «разборе контролеров Прохода Г.В., ФИО3» «За самовольный уход с работы решено взять объяснительные» (л.д.15).

Факты нарушений трудовой дисциплины, рассмотрения их на собраниях коллектива контролеров установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Прохода Г.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (л.д.18-20).

Порочащий характер сведений и несоответствие их действительности в протоколе собрания, заявлении и докладной записке не доказан истицей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Требования истицы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоценке установленных ранее судом обстоятельств дела, а также оценке деятельности руководителя предприятия.

Указанные обстоятельства оценены судом в решении ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Прохода Г.В. нарушений трудовой дисциплины. Вывод судом был сделан в результате анализа доказательств по делу: объяснений сторон, показаний свидетелей, документов. Суд согласился с действиями и приказом руководителя предприятия об увольнении Прохода Г.В.

Кроме того, оспариваемые документы, на которые истица ссылается как на доказательства, представлены в форме незаверенных копий, содержащих многочисленные дописки и исправления. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д.3).

Срок хранения гражданского дела № истек.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что иск Прохода Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прохода Галине Васильевне к Галустовой Ларисе о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья