Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-630/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании с участием истицы Азаренко Т.А., представителя истицы Азаренко Т.А.- Каримовой Н.И., ответчика- представителя ООО «Йура Корпорейшн РУС» Бердюгиной Е.В.

гражданское дело по иску АЗАРЕНКО Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшн РУС» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Азаренко Т.А. обратилась с иском к ООО «Йура Корпорейшн РУС» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе в должности оператора сборки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда, причиненного увольнением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела увеличила размер иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 60).

В обоснование иска Азаренко Т.А. и ее представитель в судебных заседаниях 18 мая 2011 года (л.д. 29, 33-36, 54-56, ) и 24-25 мая 2011 года указали, что работала в ООО «Йура Корпорейшн РУС» с ДД.ММ.ГГГГ оператором сборки. 25 марта 2011 года была уволена с работы за прогул, совершенный 25 февраля 2011 года. Не оспаривая факта прогула и соблюдения процедуры увольнения, истица полагала, что работодателем не учтена причина прогула, а тяжесть примененного к ней дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Пояснила, что не вышла на работу, поскольку работодателем не был предоставлен третий автобус для доставки рабочих из города Сланцы в город Ивангород, а два предоставленных автобуса были переполнены, и истица не смогла влезть в автобус. Полагает, что увольнение явилось дискриминацией истицы в связи с членством в профсоюзе, поскольку в день увольнения истица была замечена руководством при распространении профсоюзных листовок. Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, она не может устроиться на другую работу из-за записи в трудовой книжке по порочащему основанию, лишена единственного источника дохода.

Ответчик- представитель ООО «Йура Корпорейшн РУС» в судебных заседаниях 18 мая 2011 года (л.д. 29, 33-36, 54-56, ) и 24-25 мая 2011 года иск не признала. Пояснила, что на предприятии очень строгая дисциплина, и за прогул без уважительных причин в качестве дисциплинарного взыскания всегда применяется только увольнение. При увольнении истицы была полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура. Увольнение произведено в последний день срока, поскольку только после оформления бухгалтерией зарплаты за предыдущий месяц была начата процедура выяснения причин прогула. О том, что истица являлась членом профсоюза, работодателю стало известно только после издания приказа об увольнении, поэтому дискриминации в отношении нее не было.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Азаренко Т.А. работала в ООО «Йура Корпорейшн РУС», находящемся в городе Ивангороде Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ оператором сборки с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, с ней заключен трудовой договор № (л.д. 6-8, 9-13, 14).

Истица проживает в городе Сланцы. ООО «Йура Корпорейшн РУС» для доставки работников, проживающих в городе Сланцы Ленинградской области, заключило договор с ИП ФИО5, которая предоставляет автобусы.

25 февраля 2011 года истица не вышла на работу.

25 марта 2011 года начальником участка ФИО6 генеральному директору ООО подана служебная записка о том, что 25 февраля 2011 года Азаренко Т.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 51).

В тот же день с Азаренко Т.А. взяты объяснения, в которых она указала, что не была в указанный день на рабочем месте, так как в автобусах не было ни сидячих, ни стоячих мест, и она не приехала, потому что не влезла (л.д. 52).

Приказом № от 25 марта 2011 года трудовой договор с Азаренко Т.А. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 15).

В соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)

Судом установлено, что при увольнении Азаренко Т.А. ответчиком соблюдены предусмотренные Трудовым кодексом РФ процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. различает сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями. Поэтому исчисляемый месяцем срок привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 25 февраля 2011 года, истек в то же число следующего месяца- 25 марта 2011 года.

Доводы истицы о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит несостоятельными.

Ответчик не оспаривал, что обычно рабочих из города Сланцы доставляют на 3 автобусах, но 25 февраля 2011 года в связи с поломкой одного из автобусов по пути в Сланцы автобусов было только 2.

Согласно справке ИП ФИО5 25 февраля 2001 года маршрут Кингисеп-Сланцы-Ивангород обслуживали 2 автобуса Вольво. Вместимость дух автобусов 157 мест, сидячих 101 место (л.д. 48).

Ответчиком представлен отчет о событиях системы учета прибывших на работу (л.д. 45-47), из которого следует, что на дневную смену 25 февраля 2011 года прибыли 107 работников из Сланцевского района.

Таким образом, вместимость двух автобусов превышала количество фактически перевезенных работников, то есть, у Азаренко Т.А. была возможность уехать на одном из предоставленных автобусов.

Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО7, водитель одного из автобусов, и ФИО8, ехавший ДД.ММ.ГГГГ в одном из автобусов, показавшие, что автобусы не были переполнены, и в них были стоячие места. Свидетель ФИО7 также показал, что предупреждал стоявших на остановке, что третьего автобусу не будет.

Согласно Положению «Об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами», утвержденному Приказом Минтранса России от 08 января 1997 года № 2 (п. 5.3. Положения), при перевозках на междугородных маршрутах количество пассажиров в автобусе действительно не должно превышать числа мест для сидения.

Однако указанное обстоятельство не являлось препятствием для посадки истицы в автобус, водитель которого принял на себя ответственность за перевозку большего количества пассажиров. Кроме того, это обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения истицы от обязанности явиться на работу. Она не была лишена возможности воспользоваться иным транспортом, а потом получить компенсацию своих затрат от работодателя, поскольку в соответствии с принятым на предприятии Положением об оплате труда и материальном стимулировании (л.д. 37-44) работникам производится компенсация стоимости проезда с работы и на работу при отсутствии рейсов ведомственного автобуса.

Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте полный рабочий день Азаренко Т.А. не представила.

Кроме того, 09 марта 2011 года работники ООО «Йура Корпорейшн РУС», которые не смогли приехать на работу 25 февраля 2011 года, в том числе Азаренко Т.А., направили коллективное обращение с просьбой не считать этот день дисциплинарным проступком и не снижать дисциплинарную премию за февраль. В обращении указали, что готовы отработать этот день в субботу 12 марта при обеспечении их транспортом (л.д. 6).

12 марта 2001 года был предоставлен автобус (л.д. 49), однако Азаренко Т.А. предоставленной работодателем возможностью загладить свою вину не воспользовалась и на работу не вышла.

Доводы истицы о дискриминации в связи с принадлежностью ее к профсоюзной организации, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах свободах или получать какие-либо преимущества независимо, в том числе, от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Истица указала, что о том, что является членом профсоюза, она сообщила представителю работодателя, который представил ей для ознакомления приказ об увольнении за прогул, то есть, после принятия решения об ее увольнении. Также истица подтвердила, что ранее не сообщала о членстве в профсоюзе, поскольку опасалась, что из-за этого могут возникнуть неприятности.

Также истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что дисциплинарное взыскание последовало только через месяц, поскольку именно в этот день она была замечена в распространении профсоюзных листовок.

Свидетели ФИО9, занимающаяся табельным учетом, и ФИО10- старший бухгалтер, показали, что табеля учета рабочего времени с указанными в них днями невыхода работников, закрываются и сдаются 03 числа следующего месяца, обрабатываются бухгалтером до 15 числа. Все выявленные дни отсутствия на работе по неизвестным причинам сообщаются руководителям отделов, где эти случаи выявлены. Руководители отделов должны выяснить причины, получить объяснения работников и представить их в бухгалтерию. Поэтому причины прогула Азаренко Т.А. стали выясняться только после 15 марта 2011 года, когда ФИО10 сообщила начальнику отдела сборки о необходимости принять меры к выяснению причин, и соответственно, после этого было взято объяснение у истицы. О том, что истица является членом профсоюза, и что она распространяла листовки, известно не было.

Согласно справке ООО «Йура Корпорейшн РУС» с предприятия за прогулы в марте 2011 года уволено 19 человек, в апреле 2011 года- 33 человека, то есть, увольнение истицы не было единичным случаем, имеющим цель избавиться от нее как члена профсоюза.

Указанная справка также подтверждает доводы ответчика о том, что применение к лицам, допустившим прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения является сложившейся на предприятии практикой с целью укрепления трудовой дисциплины.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что при наложении на Азаренко Т.А дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ответчиком представлена характеристика истицы (л.д. 50), которая ею не оспорена, из которой следует, что истица постоянно допускала незначительные нарушения трудовой дисциплины, могла без предупреждения руководителя уйти с места работы на незначительное время, допускала личные разговоры по мобильному телефону во время работы, на замечания непосредственного руководителя проявляла к нему неуважительное отношение. Несмотря на то, что за указанные в характеристике проступки к истице не применялись меры дисциплинарного воздействия, однако они послужили основанием для снижения ей персональной премии за февраль 2011 года. Таким образом, работодателем учтено и предшествующее увольнению поведение работника.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе, и, соответственно, взыскания заработной платы за дни прогула не имеется.

Статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда при его причинении неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом не установлено неправомерных действий ответчика при увольнении истицы. Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины в правоотношениях, возникших между сторонами, не предусмотрено, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АЗАРЕНКО Татьяне Андреевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшн РУС» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья