РЕШЕНИЕ по делу № 2-175/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца- адвоката Дмитриевой О.М.,

ответчика- Савицкой Н.Н., представителя ответчика- адвоката Путинцевой Л.Н.,

третьего лица- Ершовой К.М.,

гражданское дело по иску Худяева Андрея Александровича к Савицкой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Савицкой Н.Н. о признании недействительным завещания, совершенного его отцом- ФИО2 в 2010 году в пользу ответчицы. Указал, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он являлся инвалидом I группы, <данные изъяты> Его поведение и состояние свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и понимать последствия их совершения.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другая доля принадлежит на праве собственности истцу. О наличии завещания в пользу ответчицы он узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В дальнейшем дополнил свои исковые требования просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Савицкой Н.Н. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Савицкой Н.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование требований сослался на ст.177 ГК РФ (л.д.3-6, 47-49).

В последующем дополнил основания иска статьей 179 ГК РФ, указав, что завещание как односторонняя сделка была совершена Худяевым А.А. вследствие стечения тяжёлых обстоятельств- его болезни(л.д.113-115).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление об отложении дела слушанием, однако подтверждение уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Также сослался на заключение проведённой по делу по ходатайству истца посмертной судебно- психиатрической экспертизы.

Ответчица Савицкая Н.Н. и третье лицо на стороне ответчицы- Ершова К.М. иск не признали. Указали, что состояние здоровья ФИО2 позволяло ему в полной мере понимать и сознавать характер своих действий. Его болезнь никак на состояние психики не влияла. Завещание на свою сестру- Савицкую Н.Н. он написал сознательно и без какого- либо принуждения. Такое решение было вызвано обидой на сына и бывшую жену.

Третье лицо- нотариус Сорокина Л.П.- в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что Худяеву А.А., после того, как он подал заявление нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, была разъяснена необходимость представить копию поданного искового заявления об оспаривании завещания, однако он этого не сделал и в суд обратился только после выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поэтому не имелось никаких оснований задерживать выдачу свидетельства о праве на наследство наследнице по завещанию Савицкой Н.Н.(л.д.59, ).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещённого о месте и времен и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № умершего ФИО2, его историю болезни и медицинские карты, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель не обязан сообщать кому- либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания(ст.1119).

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого завещания(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Истец Худяев А.А. является сыном умершего ФИО7 и его наследником по закону первой очереди(л.д.11-12).

Другим наследником умершего ФИО7 по закону первой очереди является его мать- Ершова К.М.(третье лицо по делу), ДД.ММ.ГГГГл.10 наследственного дела № ).

Ответчица Савицкая Н.Н. является полнородной сестрой умершего ФИО7, то есть, его наследником по закону второй очереди(л.10-11 наследственного дела №).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он завещал Савицкой Н.Н. принадлежащее ему имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9 наследственного дела №).

Истец просит признать завещание недействительным, полагая, что при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был способен понимать значение своих действий, а, кроме того, сделка была совершена Худяевым А.А. вследствие стечения тяжёлых обстоятельств- его болезни.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании обозревались медицинские документы ФИО7, из которых следует, что он при жизни страдал рядом хронических заболеваний(л.д. ).

По ходатайству истца, в предложенном им экспертном учреждении судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно способности ФИО7 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские документы(л.д.78- 80).

Согласно заключению комиссионной посмертной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №К на время совершения завещания ФИО7 не страдал каким- либо психическим заболеванием или расстройством. <данные изъяты> Ввиду отсутствия медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ объективно ответить на вопрос мог ли он самостоятельно, без чьей-либо помощи расписываться при оформлении оспариваемого завещания не представляется возможным(л.д.90-101).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов: эксперты обладают достаточной квалификацией и опытом работы, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, представленных в полном объёме имеющихся медицинских документов, проводилась экспертами медицинского учреждения, которое выбрал истец. Истцу была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, представить документы и другие доказательства своих доводов. Выводы экспертов сделаны также с учётом сведений о имеющихся у ФИО7 заболеваниях, в том числе сопутствующих, которые могли повлиять на состояние его психики.

По ходатайству истца Худяева А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей: его мать и бывшая супруга умершего ФИО2- ФИО12, а также бывшая супруга истца- ФИО11, показания которых исследованы в судебном заседании(л.д. ).

Свидетель ФИО12 показала, что состояла в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Он злоупотреблял алкоголем, в том числе, и после обнаружения у него онкологического заболевания. По характеру он был очень не сдержан, особенно- в состоянии алкогольного опьянения, когда он не владел собой. На состояние его психики влияли лекарства, которые он употреблял. Полагает, что завещание на сестру ФИО7 написал, так как был очень обижен на сына из-за того, что тот отказался от его фамилии. До этого он собирался всё имущество оставить сыну. Полагает, что ФИО7 изменил своё решение под влиянием Савицкой Н.Н. (л.д.72-74).

Свидетель ФИО11 показала, что периодически общалась с ФИО7 до самой его смерти. Он был очень обижен на Худяева А.А. за то, что тот поменял фамилию не посоветовавшись с ним, и внук также не будет носить его фамилию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был неадекватен. Однако в трезвом состоянии он вёл себя нормально, и они с Худяевым А.А. даже доверяли ему присматривать за их сыном в их отсутствие(л.д.74).

В свою очередь, допрошенная по ходатайству ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ), показала, что проживая по соседству с матерью ФИО2- Ершовой К.М., часто видела ФИО2 у неё дома, в том числе и в апреле 2010 года. Несмотря на болезнь, вёл он себя всегда нормально, помогал матери по хозяйству, пьяным она его не видела(л.д.75).

Аналогичные показания относительно психического состояния ФИО2 дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля её дочь- ФИО14(л.д.111), показания которой исследованы в судебном заседании(л.д. ).

Оценивая представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, в том числе, заключение посмертной психиатрической экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что допустимых, достаточных и объективных доказательств того, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, как основания признания завещания недействительным, истцом не представлено.

Форма и содержание завещания соответствуют требованиям законодательства.

Заключение комиссионной посмертной судебно- психиатрической экспертизы не содержит категоричных выводов о том, что во время подписания завещания ФИО7 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а лишь отмечает, что у ФИО7 была существенно снижена и затруднена способность правильно воспринимать и оценивать значение своих действий и руководить ими.

Тем самым, данные выводы экспертизы сами по себе не исключают способности ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения оспариваемого завещания.

Истцом и допрошенными по его ходатайству свидетелями также не приведены факты, безусловно свидетельствующие о таком состоянии ФИО2 во время подписания завещания. Более того, свидетель ФИО8 указала, что в трезвом состоянии ФИО2 вёл себя совершенно разумно, в связи с чем она, без каких-либо опасений, оставляла на его попечение своего малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, ответчица, третье лицо по делу- мать умершего- Ершова К.М. утверждают, что он осознанно и добровольно принял решение о завещании в пользу Савицкой Н.Н., и это было связано с его большой обидой на сына, который не посоветовавшись с ним, в ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию на новую, которая перешла и к внуку. Наличие такой обиды по указанному поводу подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству истца.

Завещание было удостоверено нотариусом, у которого каких- либо сомнений относительно способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими также не возникло.

Суд также полагает, что истцом не обоснованы требования и не представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ в связи с тем, что ФИО2 якобы был вынужден совершить завещание как одностороннюю сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В частности, не представлены какие- либо объективные доказательства того, что при составлении завещания имело место искажение действительной воли ФИО2

Истец не обосновал свой довод о том, что эта односторонняя сделка была заключена на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по этим основаниям. Кроме того, само существо такой односторонней сделки как завещание не предполагает какой-то выгоды для завещателя, поскольку заключается в распоряжении им своим имуществом после смерти. Поэтому кабальности такой сделки суд не усматривает. Истцом не доказано, что ФИО2 был вынужден составить завещание под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств.

Также истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое завещание было составлено ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд также отмечает, что истец основывает свои требования о признании завещания недействительным на взаимоисключающих друг друга основаниях: неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения оспариваемого завещания- с одной стороны, и с другой стороны- сознательного составления завещания на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы.

С учётом изложенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ответчицы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности за ответчицей на имущество, указанное в завещании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Худяева Андрея Александровича к Савицкой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья