Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-685/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Рыбаченко Ю.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

с участием прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Прокопчик Н.В.

представителя истца Раментова И.С.- Михайлова Ф.К., ответчика- представителя ООО «Агат III»- Денисова А.И.

гражданское дело по иску РАМЕНТОВА Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат III» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Раментов И.С. обратился с иском о восстановлении его на работе в должности начальника производства по добыче и отработке камня ООО «Агат III», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что 11 января 2011 года был уволен из ООО «Агат III» по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, однако увольнение считает незаконным.

Ответчик- представитель ООО «Агат III» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и просил отказать в иске по этому основанию, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока.

Истец Раментов И.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель истца против удовлетворения заявления о применении срока давности возражал, ссылаясь на то, что фактически приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы Раментову И.С. не 11 января 2011 года, а в феврале 2011 года, число он не помнит. Поскольку на него постоянно оказывалось давление, он вынужден был поставить дату получения трудовой книжки 11 января 2011 года. Также указал, что после получения трудовой книжки Раментов И.С. занимался поисками работы, поэтому не имел возможности обратиться в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для применения срока давности не имеется, суд находит, что в иске Раментову И.С. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Раментов И.С. 11 января 2011 года был уволен с должности начальника производства по добыче и отработке камня ООО «Агат III» по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия

За разрешением трудового спора истец обратился в суд 19 марта 2010 года (л.д. 2), то есть, по истечении месячного срока, предусмотренного для споров об увольнении, и трехмесячного срока, предусмотренного для трудовых споров о взыскании заработной платы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик- представитель ООО «Агат III» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд истец и его представитель указали несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении и несвоевременное вручение истцу копии трудовой книжки. Также указали, что после получения в феврале 2011 года трудовой книжки истец был занят поисками новой работы, поэтому в суд обратиться не мог.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком приказов и Книги учета движения трудовых книжек следует, что с приказом об увольнении Раментов И.С. был ознакомлен 11 января 2011 года, и в тот же день получил трудовую книжку. Доводы истца о том, что указанные документы были ему вручены позже, ничем не подтверждены, как и доводы о том, что на него оказывалось давление. Кроме того, ответчиком представлен не только приказ, послуживший основанием для внесения записи в трудовую книжку, но и два экземпляра приказа, которые были изготовлены ранее, а потом заменены в связи с неполным указанием оснований. На всех трех документах имеется подпись Раментова И.С. об ознакомлении 11 января 2011 года.

Поиски истцом другой работы суд не признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку указанно обстоятельство не влечет невозможность подачи искового заявления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 06 февраля 2007 года № 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком заявлено в предварительном судебном заседании, причины пропуска срока судом уважительными не признаны, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске РАМЕНТОВУ Игорю Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат III» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья