Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-140/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В.,

представителя истца – Кутеповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту Кутепова Михаила Ивановича к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы в срок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Кутепова М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Веда-ПАК» о взыскании с ответчика в пользу Кутепова М.И. задолженности по заработной плате за август-октябрь 2010 года в размере 29711,67 руб., денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.09.2010 по 24.12.2010 года в размере 731,04 руб. и в дальнейшем по 7,76 руб. ежедневно по день фактического расчета включительно (л.д.2-4).

01.02.2011 года гражданское дело № 2-140/2011 соединено с гражданским делом № 2—213/2011 и объединенному делу присвоен № 2-140/2011 (л.д.60-61).

Гражданское дело № 2-213/2011 возбуждено по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Кутепова М.И. к ЗАО «Веда-ПАК» о взыскании с ответчика в пользу Кутепова М.И. задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 11119 руб., денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.12.2010 по 14.01.2011 года в размере 86,70 руб. и в дальнейшем по 2,89 руб. ежедневно по день фактического расчета включительно (л.д.40-41).

В дальнейшем Кутепов М.И. дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В обосновании своих требований указала, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы не смог полноценно отдохнуть в период отпуска, вынужден искать новую работу. Являясь основным кормильцем в семье лишен возможности содержать семью (л.д.56-57).

В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора просила иск удовлетворить полностью и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кутепов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск просила удовлетворить в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ЗАО «Веда-ПАК» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.76).

Ранее представил письменные возражения на иск (л.д.63).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 27.10.2003 года Кутепов М.И. принят на работу в ЗАО «Веда-ПАК» на должность засыпщика шихты ЦВБ (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 года Кутепов М.И. переведен на должность стекловара 5 разряда в цех выработки бутылок № 2 (л.д.11).

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда в ЗАО «Веда-ПАК» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30. При этом 30 числа отчетного месяца выплачивается аванс в размере до 50% от установленного оклада, 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, выплачивается итоговая сумма за отчетный месяц (л.д.13).

На запрос Кингисеппского городского прокурора ЗАО «Веда-ПАК» сообщило, что на 30.09.2010 года имеется задолженность по заработной плате перед Кутеповым М.И. в размере 16756,50 руб. (л.д.12).

На повторный запрос Кингисеппского городского прокурора ЗАО «Веда-ПАК» сообщило, что на 01.11.2010 года имеется задолженность по заработной плате перед Кутеповым М.И. за август в размере 16756,50 руб., за сентябрь в размере 11200,28 руб. (л.д.13).

Из расчетного листка за октябрь 2010 года следует, что Кутепову М.И. выплачено всего 1754,89 руб., при этом в расчетном листке имеется отметка - «з/п на 76.4» (л.д.17).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2010 года Кутепову М.И. всего выплачено 11119 руб., при этом в расчетном листке также имеется отметка - «з/п на 76.4» (л.д.49).

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

Исходя из положений указанного документа на субсчете 76-4 "Расчеты по депонированным суммам" учитываются расчеты с работниками организации по суммам, начисленным, но не выплаченным в установленный срок (из-за неявки получателей).

Из перечня операций по счету Кутепова М.И, за период с 01.06.2010 года по 03.02.2011 года следует, что 30.08.2010 года перечислены средства на карточку в размере 5751 руб., 10.09.2010 года перечислено 28300 руб. После 10.09.2010 года денежные средства на расчетный счет Кутепова М.И. не перечислялись (л.д.78-79).

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Порядок перечисления заработной платы на банковские карты подразумевает, что денежные средства перечисляются на расчетный счет предприятия в банке-эмитенте, одновременно с этим в банк передается реестр зачислений на карточные счета сотрудников. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указываются период, за который перечисляется заработная плата, а также дата и номер реестра. Подтверждением перечисления заработной платы и поступления денег на карточный счет сотрудника является выписка банка.

Доводы представителя ответчика о том, что достаточным доказательством отсутствия задолженности по заработной плате является указание в расчетном листке на то, что заработная плата выплачена в полном объеме, суд находит неубедительными и противоречивыми.

01.04.2007 года на ЗАО «Веда-ПАК» утверждено Положение об оплате труда. В п.2.2 указанного Положения предусмотрено, что при выплате окончательной заработной платы за месяц работодатель извещает в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей сумме денежных средств, подлежащих выплате (л.д.18-19).

Следовательно, расчетный листок предназначен только для информирования работника о размере начисленной заработной платы, произведенных удержаниях из заработной платы, а не служит подтверждением выплаты заработной платы работнику в определенном размере и в определенный день.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сведения в расчетных листках, представленных истцом, а также, сведения, представленные ЗАО «Веда-ПАК» по запросу Кингисеппского городского прокурора, не соответствуют действительности.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заместитель главного бухгалтера не располагала достоверной информацией о наличии задолженности перед работниками организации.

Сопоставляя информацию, изложенную в расчетных листках, представленных вместе с исковым заявлением, со сведениями о движении денежных средств по счету истца, суд приходит к выводу о том, что указание в расчетных листка, представленных вместе с исковым заявлением, о зачислении денежных средств на счет 76.4, соответствует действительности, а представление представителем ответчика расчетных листков, где отсутствует указанная информация, имеет цель ввести суд в заблуждение относительно наличия задолженности по заработной плате.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено копий платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств (в качестве выплаты заработной платы) с расчетного счета организации на банковскую карту работника, а из объяснений истца и выписке по движению денежных средств по счету истца следует, что заработная плата за август – ноябрь 2010 года не выплачивалась, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40830,67 руб. (за август 2010 года – 16756,50 руб., за сентябрь 2010 года – 11200,28 руб., за октябрь 2010 года – 1754,89 руб., за ноябрь 2010 года – 11119 руб.).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

На 24.12.2010 года задержка в выплате заработной платы Кутепову М.И. за август 2010 года составила 101 день, за сентябрь 2010 года – 71 день, за октябрь 2010 года – 39 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кутепова М.И. единовременно денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2010 года в размере 440,36 руб. (101 день*16750,50 руб.*7,75%/300), за сентябрь 2010 года в размере 205,90 руб. (71 день*11200,28 руб.*7,75%/300), за октябрь 2010 года в размере 84,78 руб. (39 дней*1754,89 руб.*7,75%/300) и с 25.12.2010 года по 7,76 руб. (29711,76 руб.*7,75%/300) ежедневно по день фактического расчета включительно.

На 14.01.2011 года задержка в выплате заработной платы Кутепова М.И. за ноябрь 2010 года составила 30 дней (с 16.11.2010 по 14.01.2011).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кутепова М.И. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года в размере единовременно 86,70 руб. (30 дней*11119 руб.*7,75%/300) и с 15.01.2011 года по 2,89 руб. (11119 руб.*7,75%/300) ежедневно по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, заключающейся в невыплате ответчиком заработной платы истцу в установленный законом срок, в связи с чем, были нарушены права истца на достойный уровень жизни, истец испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ответчиком в течении длительного времени не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ЗАО «Веда-ПАК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1799 руб. 45 коп. (800 руб. + 26648,41 руб.*3% + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту Кутепова Михаила Ивановича к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы в срок и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» в пользу Кутепова Михаила Ивановича задолженность по выплате заработной платы за август - ноябрь 2010 года в размере 40830 руб. 67 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август - ноябрь 2010 года в размере 817 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 46648 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейку.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» в пользу Кутепова Михаила Ивановича с 25 декабря 2010 года по 7 рублей 76 копеек ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август-октябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» в пользу Кутепова Михаила Ивановича с 15 января 2011 года по 2 рубля 89 копеек ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья