Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-141/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В.,

истца Михайловской Н.В.,

представителя ответчика Максимюк А.А.,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Михайловской Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за невыплату заработной платы в срок,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Михайловской Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Веда-ПАК» о взыскании с ответчика в пользу Михайловской Н.В. задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 9758,85 руб., денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.11.2010 года по 27.12.2010 года в размере 104,76 руб., а в дальнейшем по 2,54 руб. ежедневно по день фактического расчета включительно. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что Михайловская Н.В. работала в ЗАО «Веда-ПАК» с 28.10.2002 года по 17.11.2010 года. Согласно трудового договора и положения об оплате труда заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц – 15 и 30 числа в кассе предприятия, либо путем перечисления на счет работника в банке. За октябрь-ноябрь 2010 года Михайловской Н.В. была начислена заработная плата в размере 9758,85 руб. однако выплата заработной платы не произведена до настоящего времени (л.д.2-4).

В судебном заседании прокурор просила иск удовлетворить полностью и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Михайловская Н.В. в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Веда-ПАК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.38).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 28.10.2004 года Михайловская Н.В. принята на работу в ЗАО «Веда-ПАК» на должность администратора по оформлению ТТН (л.д.8-9).

17.11.2010 года Михайловская Н.В. уволена из ЗАО «Веда-ПАК» по собственному желанию (л.д.11).

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда в ЗАО «Веда-ПАК» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30. При этом 30 числа отчетного месяца выплачивается аванс в размере до 50% от установленного оклада, 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, выплачивается итоговая сумма за отчетный месяц (л.д.14).

Согласно расчетного листка за октябрь 2010 года Михайловской Н.В. всего выплачено 6063,61 руб., при этом в расчетном листке имеется отметка - «з/п на 76.4». В расчетном листке за ноябрь 2010 года указано, что Михайловской Н.В. всего выплачено 5721,59 руб., при этом в расчетном листке имеется отметка, что «ок расчет в банк» в размере 2336,35 руб. и «ок расчет на 76.4» в размере 3385,24 руб. (л.д.15).

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

Исходя из положений указанного документа на субсчете 76-4 "Расчеты по депонированным суммам" учитываются расчеты с работниками организации по суммам, начисленным, но не выплаченным в установленный срок (из-за неявки получателей).

Из перечня операций по счету Михайловской Н.В. за период с 01.08.2010 года по 26.01.2011 года следует, что 19.11.2010 года на счет Михайловской Н.В. перечислен окончательный расчет за ноябрь 2010 года в размере 2336,35 руб. и заработная плата за октябрь 2010 года в размере 12767,25 руб., а 09.12.2010 года перечислен окончательный расчет за ноябрь 2010 года в размере 12 руб. (л.д.35).

Как показала Михайловская Н.В. в судебном заседании, указанный перечень операций по карточному счету получен через Интернет с ее личной страницы на сайте банка «Авангард».

В пункте 10.1 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» предусмотрено, что документы и распоряжения оформленные через Личную страницу Держателя основной карты на сайте Банка, имеют равную юридическую силу с оригинальными документами на бумажном носителе и не требуют дополнительного подтверждения (л.д.31).

В ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Порядок перечисления заработной платы на банковские карты подразумевает, что денежные средства перечисляются на расчетный счет предприятия в банке-эмитенте, одновременно с этим в банк передается реестр зачислений на карточные счета сотрудников. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указываются период, за который перечисляется заработная плата, а также дата и номер реестра. Подтверждением перечисления заработной платы и поступления денег на карточный счет сотрудника является выписка банка.

Доводы представителя ответчика о том, что достаточным доказательством отсутствия задолженности по заработной плате является указание в расчетном листке на то, что заработная плата выплачена в полном объеме, суд находит неубедительными и противоречивыми.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ расчетный листок предназначен только для информирования работника о размере начисленной заработной платы, произведенных удержаниях из заработной платы, а не служит подтверждением выплаты заработной платы работнику в определенном размере и в определенный день.

Сопоставляя информацию, изложенную в расчетных листках, представленных истцом, со сведениями о движении денежных средств по счету истца, суд приходит к выводу о том, что указание в расчетных листка, представленных истцом, о зачислении денежных средств на счет 76.4 соответствует действительности, а представление представителем ответчика расчетных листков, где отсутствует указанная информация, имеет цель ввести суд в заблуждение относительно наличия задолженности по заработной плате.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения полученные истцом через сеть «Интернет» с официальной страницы банка не могут являться документом и должны быть заверены банком, ничем не подтверждаются и являются предположениями представителя ответчика, которые опровергаются исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено копий платежных поручений, банковских выписок и иных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств (в качестве выплаты заработной платы) с расчетного счета организации на банковскую карту работника, а из объяснений истца и выписке по движению денежных средств по счету истца следует, что заработная плата за октябрь-ноябрь 2010 года выплачена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за ноябрь 2010 года.

В расчетном листке за ноябрь 2010 года указано, что ок.расчет на 76.4 в размере 3385,24 руб. Денежные средства в размере 3695,24 руб. начислены за простой с 1 по 17 ноября 2010 года и указанная сумма приведена в расчетном листке без учета подоходного налога.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 9448 руб. 85 коп. (за октябрь 2010 года в размере 6063,61 руб. и за ноябрь 2010 года в размере 3385,24 руб.).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

На 27.12.2010 года задержка в выплате заработной платы Михайловской Н.В. за октябрь 2010 года составила 42 дня, за ноябрь 2010 года - 40 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2010 года в размере 66,36 руб. (42 дня*6063,61 руб.*7,75%/300), за ноябрь 2010 года в размере 35,21 руб. (40 дней*3385,24 руб.*7,75%/300) и с 28.12.2010 года по 2,46 руб. (9448,85 руб.*7,75%/300) ежедневно по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ЗАО «Веда-ПАК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту Михайловской Натальи Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы в срок удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» в пользу Михайловской Натальи Валерьевны задолженность по выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 9448 руб. 85 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 101 руб. 56 коп., а всего взыскать 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» в пользу Михайловской Натальи Валерьевны с 28 декабря 2010 года по 2 (два) рубля 46 копеек ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веда-ПАК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья