Дело № 2- 114/2011 23 июня 2011 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Бабакова С.И.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Бабакову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском к Бабакову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Санкт-Петербург – 1 Мая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Бабакова С.И. и «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Бабакова С.И., который нарушил п.п. 1,3, 11.1. Правил дорожного движения РФ. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по заявлению страхователя оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что поскольку гражданская ответственность Бабакова С.И. не была застрахована в порядке обязательного страхования, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, что с учетом износа деталей отремонтированной автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил, просят взыскать с него указанную сумму в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. ). Ранее в судебные заседания представитель истца также не являлся, представляя заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 84, 105 )

Ответчик Бабаков С.И. исковые требования признал по праву, указав, что размер заявленного ко взысканию возмещения истцом завышен, поскольку поврежденная в ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована по полису добровольного страхования средств транспорта (каско), в связи с чем, была полностью отремонтирована. Кроме того, указал, что не был приглашен для проведения осмотра и оценки автомашины, его возражения относительно повреждений, полученных транспортным средством при ДТП, при осмотре учтены не были. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежавшей Хмелевскому В.В., по доверенности, без страхового полиса и водительского удостоверения, поскольку ранее был его лишен по решению суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть заключение экспертизы по восстановительной стоимости автомашины «<данные изъяты>», проведенной в ходе рассмотрения дела, факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также просил взыскать с истца компенсацию его судебных расходов по проведению оценки восстановительной стоимости автомашины.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Хмелевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Санкт-Петербург – 1 Мая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Бабакова С.И. и «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис №, объектом страхования по которому является автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак <данные изъяты>. Страхование осуществлялось по страховому риску «Полное автокаско» (хищение + ущерб). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно постановлению ОГИБДД ГОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Бабакова С.И., нарушившего пункты 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8,9). Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Им не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП, а из исследованных материалов гражданского дела, напротив, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомашины, принадлежащей ФИО4, которая была застрахована на условиях «Полное каско» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», является ответчик Бабаков С.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Общество с заявлением о страховом событии и просил возместить ему ущерб путем направления пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> на ремонт в автосервис страховщика (л.д.12-13).

Общество признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем, направило автомашину ФИО4 на ремонт и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АСП» по факту выполненных работ (л.д. 37-38), счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), выставленного выполнившим ремонтные работы ООО "АСП", перечислило этой организации в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего, представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N 14069 (л.д. 41).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Хмелевский В.В.(л.д. ), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент ДТП он управлял автомашиной «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, то есть являлся ее законным владельцем.

Таким образом, согласно действующему законодательству истец имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Бабакова С.И., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> не была застрахована, Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Добровольно Бабаковым С.И. ущерб возмещен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными требования истца о возмещении ущерба по праву.

Ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце, который в обоснование размера иска представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АСП» без учета износа деталей автомашины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, произведенному ООО «АСП» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), счет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), выставленный производившей ремонтные работы организацией – ООО "АСП" (л.д. 39), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N 14069 об оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), а также расчет износа транспортного средства (л.д. 31).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, в результате ДТП у автомобиля «Нисан Патрол» повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, спойлер капота, накладка арки правого крыла, правое переднее колесо.

Согласно акту осмотра автомашины, произведенного оценочной организацией ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты>» деформирован в переднем правом углу капот, разбит в правой части передний бампер, сложно деформировано переднее правое крыло, при этом указанное повреждение не отражено в справке ГИБДД; разбита правая блок фара, имеется трещина в передней части правого переднего локера; деформирован в передней части усилитель передней правой колесной арки; трещина в корпусе бачка омывателя; деформирована в правой части передняя панель; отсутствует П/Т фара правая; отсутствует жиклер фароомывателя передний правый; деформирована в правой части опора переднего бампера; деформирована в передней части защита картера; отсутствует облицовка П/Т фары правой; отсутствует расширитель колесной арки передней правой ( в количестве 2 частей); отсутствует облицовка расширителя передняя правая (в количестве 2 штук), отражена возможность наличия скрытых дефектов, нарушена комплектность передней подвески (л.д. 28-29) Установлена необходимость замены всех деталей и их окраска, за исключением усилителя колесной арки, который подлежит ремонту (л.д. 30), расчет износа транспортного средства определен в 39,33 % (л.д. 31) При этом, несмотря на то, что ООО «АварКом» занимается оценкой автомашин после ДТП и имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 27,36), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, выполненный указанной организацией по факту осмотра машины, суду представлен не был.

В подтверждение ущерба истцом представлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведенный по факту выполненных ремонтных работ автомашины, застрахованной на условиях «Полное каско», с учетом стоимости запасных частей, работ и окраски, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38), а также расчет стоимости ремонта автомашины с учетом износа на запасные части, выполненный им самостоятельно, на котором основаны исковые требования (л.д. 42) и не соответствующий расчету износа транспортного средства, произведенного организацией-оценщиком ООО «АварКом» (л.д. 31).

В статье 68 ГПК РФ определяется необходимость проверки судом обстоятельств, на которые ссылаются стороны и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей по имеющимся в деле документам. Данная экспертиза проводилась экспертом-оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ООО «Спутник» ФИО5

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Спутник» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на 2008 год составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (л.д. ).

При этом, независимым оценщиком отражено, что в заключении о стоимости ремонта автомашины «<данные изъяты>», выполненном ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ, неправильно идентифицирован автомобиль и как следствие, неправильно определены каталожные номера запасных частей, которые на данную модель не подходят и, соответственно, их стоимость.

Кроме того, указал, что в смету стоимости ремонта автомашины необоснованно включен двигатель стеклоочистителя фар, поскольку по фотографиям отремонтированного автомобиля видно отсутствие щеток очистки фар, имеются только жиклера обывателя. В актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении привода гидроусилителя руля, диска колеса литого. В связи с чем, стоимость указанных запчастей исключена оценщиком из суммы ущерба.

Результаты независимой оценки были направлены судом истцу, не оспорены им.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>» имеются повреждения правого переднего колеса, однако, наружные повреждения диска правого переднего колеса в справке не зафиксированы (л.д. 8).

Акт осмотра автомашины, произведенный оценочной организацией ООО «АварКом» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о повреждении у автомобиля «<данные изъяты>» колес, необходимости замены литых дисков, привода гидроусилителя руля (л.д. 28-29).

На фотографиях поврежденной автомашины, имеющихся в материалах гражданского дела, не видны повреждения диска правого переднего колеса (л.д. 32-34).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии и характере скрытых повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о проводимом осмотре поврежденного автомобиля и не имел возможности направить своего представителя для участия в нем, в связи с чем, оценка повреждений автотранспортного средства произведена в одностороннем порядке без учета мнения компетентного представителя ответчика.

Таким образом, суд полагает обоснованным исключение независимым оценщиком из стоимости восстановительного ремонта сведений о необходимости замены в автомашине привода гидроусилителя руля, диска колеса литого. Доказательства того, что замена данных запчастей, указанных в заключении о стоимости ремонта автомашины «Нисан Патрол», выполненном ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ по факту ее ремонта, была произведена в связи с необходимостью восстановления автомобиля и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истцом доказательства восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлены, заключение ООО «АСП» о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по факту проведения ремонтных работ этой же организацией – ООО «АСП», при этом, как отражено в отчете о стоимости восстановительного ремонта данной машины независимого оценщика, ими неправильно идентифицирован автомобиль и каталожные номера запасных частей, и соответственно, их стоимость, доказательств наличия права указанной организации на проведение оценочной деятельности не имеется, в заключении, составленном по результатам проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы, изложены необходимы сведения, которые позволяют достоверно установить размер ущерба, поэтому только эта сумма подлежит возмещению.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный заработок (л.д. 66,67). Каких-либо доводов о своем тяжелом имущественном положении ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка суд не может признать достаточным основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и принимая во внимание согласие ответчика на возмещение ущерба в размере, определенном независимым экспертом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, в сумме 75248 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> копеек и подтверждены платежным поручением (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы ответчика составляют оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей и подтверждены представленной суду квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. ), которые он просит взыскать с истца.

Как видно из материалов дела, автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика в обоснование возражений размера причиненного ущерба (л.д. 109-110), в связи с чем, за проведение экспертизы им уплачено эксперту <данные изъяты> руб. Истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были заявлены истцом на сумму <данные изъяты> рублей, судом в пользу истца определено ко взысканию <данные изъяты> рублей, соответственно, заявленные в данной части требования удовлетворены на 49,2%, ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Бабакову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакова Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу Бабакова Сергея Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья: