Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 25/2011

26 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гака В.Г. - Розмысл В.Г. и Петровой О.А.,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Торопчиной О.В., её представителя- Торопчина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гака Василия Григорьевича к Торопчиной Ольге Васильевне, Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационный Центр» (далее- ООО «ГИЦ») о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным межевого плана земельного участка в части, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

встречному иску Торопчиной Ольги Васильевны к Гаку Василию Григорьевичу об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и устранении нарушений прав на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гак В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Торопчиной О.В. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Торопчиной О.В.

обязании Управления Росреестра внести изменения в государственный земельный кадастр: исключить сведения, связанные с описанием местоположения границ указанного земельного участка;

установить границы этого земельного участка, с участком, принадлежащим ему на праве собственности, по фактическому пользованию в границах, указанных на Плане горизонтальной(кадастровой) съёмки(л.д.38).

В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл в собственность жилой <адрес> дер. <адрес>.

Ему предоставлен в собственность земельный участок, который состоит <данные изъяты> находится в поле, а другой, <данные изъяты> при доме. В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок, <данные изъяты>, с КН № поставлен на кадастровый учёт, а земельный участок с КН 47№ имеет декларативную площадь <данные изъяты>., границы его со смежным землепользователем Торопчиной О.В. не согласованы.

В ДД.ММ.ГГГГ решением суда была установлена граница между их участками от точки н1 до точки н2 и от точки н2 до точки н3, в соответствии с Межевым планом(л.л. 31об.)..

В дальнейшем Торопчиной О.В. был сформирован земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> составлены Межевой план и Акт согласования границы земельного участка. Полагал, что этот межевой план не соответствует фактическому использованию земельных участков и правоустанавливающим документам на его участок и участок Торопчиной. Площадь её участка была увеличена за счет его участка. При согласовании границ земельных участков Глава администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» согласовал границы без учёта спора о границах(л.д. 31об., 35-38).

В дальнейшем изменил свои исковые требования: отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, предъявил их к Торопчиной О.В., Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» и ООО «ГИЦ». Просил: восстановить границы своего земельного участка земельного участка с КН № в соответствии со Свидетельством на право собственности и фактическим пользованием и конфигурации по поворотным точка в соответствии с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы;

внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ и площади того же принадлежащего ему земельного участка;

признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Торопчиной О.В. с КН № в части определения фактической площади, описания местоположения границ и согласования местоположения границ земельного участка при проведении землеустроительных работ;

исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости, связанные с описанием местоположения границ и площадью плана земельного участка, принадлежащего Торопчиной О.В.

Указал в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. Этот участок находится при доме. При постановке на кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка с КН № его площадь был указана <данные изъяты> что не соответствует фактическому использованию и Свидетельству о праве собственности на землю(л.д.182, 184-189,191-193).

Торопчина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Гаку В.Г., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> в деревне <адрес>; обязать его убрать кустарники, снести баню и теплицу на земельном участке, входящем в береговую полосу реки <данные изъяты>, от принадлежащего Торопчиной О.В. сарая на указанном земельном участке; обязать ответчика обеспечить ей возможность беспрепятственного пользования береговой полосой реки <данные изъяты> от точки н4 до точки н5 и далее в сторону реки <данные изъяты>, обеспечить свободный проход к реке <данные изъяты> от принадлежащего ей земельного участка.

Указала, что Гак В.Г. самоуправно занял участок площадью <данные изъяты> вместо отведенных ему при <адрес> кв.м. В результате часть этого участка оказалась на землях водоохраной зоны, а часть- на территории её земельного участка, создав указанные препятствия для неё как собственника смежного участка. На этом участке он самоуправно построил баню, теплицу и забор. Полагает, что границы её участка установлены в соответствии с решением суда по гражданскому делу №, свидетельством о праве собственности, кадастровым паспортом земельного участка(л.д. 31об., 75-78).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гак В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители Гака В.Г. его требования с учётом произведенных дополнений и изменений поддержали, встречные требования не признали. Представили письменный отзыв на иск Торопчиной О.В.(л.д. ).

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Торопчина О.В. требования Гака В.Г. не признала, представила письменный отзыв на иск(л.д.57-59), свои требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску- ООО «ГИЦ», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску- Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.204). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» полагал обоснованными требования Гака В.Г. Указал, что межевой организацией- ООО «ГИЦ»- при проведении кадастровой съемки земельного участка Торопчиной О.В. не были учтены сведения, содержащиеся в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в ДД.ММ.ГГГГ В.Г. При согласовании границ земельного участка Торопчиной О.В. администрация ошибочно согласовала границы, а Гак В.Г. фактически пользуется предоставленным ему земельным участком, в его пользовании земель сельского поселения в настоящее время не имеется(л.д.107). Данные объяснения исследованы в судебном заседании(л.д. ).

Представитель третьего лица по первоначальному иску- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску Гака В.Г. Указал, что требования Гака В.Г. являются необоснованными, так как сведения о местоположении границ земельного участка с КН № принадлежащего Торопчиной О.В., в государственный кадастр недвижимости были внесены в соответствии с законом и на основании представленной землеустроительной документации. По Межевому плану границы участка от т.1 до т.3 установлены решением суда по делу №, а от т.3 до т.4 - согласованы главой администрации и землеустроителем МО «Фалилеевское сельское поселение». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению кадастрового учёта переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата»(л.д.100-101).

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата», в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что требования истца Гака В.Г. являются необоснованными(л.д.198-199).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, суд находит иск Гака В.Г. не подлежащим удовлетворению, а иск Торопчиной О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок- часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п.3 ст.14).

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Торопчиной О.В. к Гаку В.Г. об определении границ земельного участка, устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворён частично(л.д.8-9).

Определена северная граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Торопчиной О.В., расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 (металлическая труба) до точки н2 и от точки н2 до точки н3, указанных на межевом плане земельного участка.

Гак В.Г. указанным решением обязан снести забор, возведенный им на земельном участке от сарая (литера Г4), принадлежащего Торопчиной О.В., расположенного по адресу: <адрес>, Фалилеевское сельское поселение, деревня <данные изъяты>, <адрес>, и далее в сторону реки <данные изъяты>, на земельном участке, входящем в береговую полосу реки <данные изъяты>

В остальной части иска Торопчиной О.В. к Гаку В.Г.- определении границ земельного участка Торопчиной О.В. от точки н3 до точки н1 - судом отказано в связи с тем, что указанная граница подлежит согласованию с собственником смежного по указанным границам участка, который является муниципальной собственностью, поэтому Гак В.Г., к которому предъявлен иск, не является надлежащим ответчиком, так как прав на указанный участок не имеет.

Вышеуказанным решением суда также установлены следующие обстоятельства:

Торопчиной О.В. принадлежит жилой <адрес> деревне <адрес>.

На основании решения Кайболовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Торопчиной О.В. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу, в том числе, площадью <данные изъяты>. - в собственность, площадью <данные изъяты>.- в аренду. Выдано свидетельство о праве собственности на землю. Кадастровый номер участка №

При проведении землеустроительных работ на участке Торопчиной О.В. границы участка не были согласованы из-за наличия спора с собственником смежного участка Гаком В.Г. и представителем собственника муниципальных земель- Фалилеевским сельским поселением.

Из составленных по результатам землеустроительных работ планов следует, что участки Торопчиной О.В. и Гака В.Г. являются смежными только по линии, соединяющей точки н1 (металлическая труба), н2 и н3, указанные на межевом плане, то есть, по северной границе участка Торопчиной О.В.

Решением также установлено, что возведенный Гаком В.Г. забор примыкает к сараю (литера Г4), принадлежащему Торопчиной О.В., ограничивая ее право пользоваться своей собственностью, не позволяет осуществлять техническое обслуживание строения. Наличие забора на береговой полосе реки <данные изъяты> лишает её возможности передвигаться вдоль реки и пребывать около реки. При этом Гак В.Г. не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что у него имеется законные основания пользоваться участком, на котором он возвел забор. Решением установлено нарушение Гаком В.Г. прав Торопчиной О.В. как собственника строения, а также предоставленных ей законом прав права пользоваться береговой полосой реки <данные изъяты> как водного объекта общего пользования.

Вступившим в законную силу определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Торопчиной О.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пятом абзаце на листе 2 решения вместо «точки н4» ошибочно указано «точки н1»(л.80-81 гр. дела №).

Согласно указанному определению судом установлено, что Торопчиной О.В. был заявлен иск к Гаку В.Г. об определении всех границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что участки истицы и ответчика граничат только по линии между точками н1 и н3 на межевом плане (л. 43 гр. дела №), и именно эта граница была определена судом. Согласно акту установления и согласования местоположения границ земельного участка (л. 43 оборот) местоположение границы от точки н3 до точки н1 согласовано с главой администрации МО «Фалилеевское сельское поселение», как представителем собственника смежного земельного участка, на что и было указано в решении. При этом в указанную часть границы входят все ее отрезки от точки н3 до точки н1, в том числе, отрезок от точки н3 до точки н4, и это не требовало дополнительных указаний всех промежуточных точек в решении.

Судом по настоящему делу также установлены следующие обстоятельства.

Гак В.Г. приобрел в собственность жилой дом в дер. <адрес> на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем совхозу «Кировский»(л.д.10).

Постановлением Главы администрации Кайболовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано право Гака В.Г. на земельный участок в дер. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в собственность бесплатно(л.д.16).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гаку В.Г. на основании вышеуказанного постановления Главы администрации Кайболовской волости от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Свидетельство на право собственности на землю № №- на земельный участок <данные изъяты>.м.(л.д.14).

В качестве приложения к Свидетельству выполнен чертёж границ земельного участка, из которого следует, что участок, предоставленный Гаку В.Г. в собственность, состоит из двух частей, не имеющих общей границы.

К материалам дела по ходатайству представителей Гака В.Г. приобщено два чертежа- приложения к Свидетельству № №(л.д.15, 103), имеющие различные графические и метрические данные. При этом чертежи имеют идентичные реквизиты- дата составления, серия и номер свидетельства, площадь участка, наименование собственника, адрес и площадь земельного участка(л.д.15, 103).

Указанные части предоставленного Гаку В.Г. в собственность земельного участка поставлены на кадастровый учёт как два отдельных земельных участка:

- с КН № – площадью <данные изъяты> местоположением: <адрес>, <адрес>(л.д.28-29),

с КН №- площадью <данные изъяты> местоположением: <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен <адрес> (л.д.30).

По ходатайству представителей истца, ответчика Гака В.Г. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет соответствия площади и границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании сведениям, содержащимся в выданном ему в ДД.ММ.ГГГГ Свидетельстве о праве собственности на землю(л.д.110-112).

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на вопрос суда- какова площадь земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности Гаку В.Г. в соответствии с выданным ему в ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством на право собственности на землю, указал, что, исходя из расхождения текстовых и графических данных, однозначно определить площадь участка не представляется возможным. Тем не менее, согласно Свидетельству и чертежам <адрес> земельного участка, предоставленного Гаку В.Г., составляет <данные изъяты> Следовательно, площадь этого участка, вычисленная аналитически, на чертеже Свидетельства на листе дела 15 составляет <данные изъяты> а площадь этого участка, вычисленная аналитически, на чертеже Свидетельства на листе дела 103 составляет <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы была произведена топографическая съёмка участка, находящегося в фактическом пользовании Гака В.Г., составлен топографический план участка(л.д.134). Площадь участка по полученным координатам поворотных точек фактической границы участка составила 769 кв.м., следовательно, она не соответствует сведениям, содержащимся в Свидетельстве.

Эксперт также указал, что ввиду неудовлетворительной точности вычерченных в чертежах к Свидетельству границ земельных участков, а также отсутствия некоторых подписанных границ и значений угловых показателей границ участка Гака В.Г. провести исследования по определению соответствия местоположения фактических границ- границам, указанным в приложении к свидетельству не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что конфигурация фактических границ участка Гака В.Г. лишь частично схожа с границами, отображёнными в приложении к свидетельству, поэтому размеры границ участка по фактическому пользованию не соответствуют границам, указанным на чертежах Свидетельства(л.д.116-150).

Судом установлено, что Предписанием за №, выданным Главой администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, Гаку В.Г. предписано убрать ограждения вдоль реки и между участками до ДД.ММ.ГГГГ, теплицу, баню и кустарники убрать до конца сентября ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, показания которого исследованы в судебном заседании(л.д. ), показал, что в 1990-2000 годах являлся Главой администрации Кайболовской волости, а с ДД.ММ.ГГГГ год- Главой муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение». Земельные участки предоставлялись Гаку В.Г. и Торопчиной О.В. при его участии. При этом у Гака В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был только земельный участок при доме- площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему по его заявлению был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Участок состоял из двух изолированных друг от друга частей, то есть предоставленная часть земельного участка не примыкала к участку при доме. Гак В.Г. самоуправно стал пользоваться не принадлежащим ему участком, прилегающим к участку при доме: возвёл гараж, баню, теплицу. Эти строения находятся в водоохраной зоне реки. В результате его действий Торопчины были ограничены в доступе к береговой линии реки(л.д.179-183).

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной землеустроительной экспертизы, других исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом Гаком В.Г. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Торопчиной О.В., установлены с нарушением требований закона и нарушают законные права и интересы истца.

Приведённые истцом Гаком В.Г. в обоснование своих требований доводы противоречат имеющимся в деле материалам, согласно которым, предоставленный ему изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> состоял из 2-х участков, не имеющих общих границ. При этом земельный участок при доме ему был предоставлен площадью <данные изъяты> остальная часть земельного участка ему предоставленного- площадью <данные изъяты> в поле, имеет в настоящее время кадастровый номер № поставлен на кадастровый учёт(л.д.28-29), а земельный участок с КН № имеет площадь <данные изъяты>л.д.30), а не <данные изъяты> как просит установить истец; конфигурация границ участка в соответствии с чертежами- приложениями к Свидетельству о предоставлении ему в собственность земельного участка также не соответствует границам, образуемым по варианту, предлагаемому истцом, что отмечено экспертом.

В то же время, границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Торопчиной О.В., установлены как вступившим в законную силу решением суда, так и в результате проведенного в соответствии с требованиями закона согласования границ с Администрацией МО «Фалилеевское сельское поселение»; эти сведения о границах отражены и зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка(л.д.81-91).

В связи с этим требования Гака В.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный земельный кадастр, изменении границ земельного участка Торопчиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, иск Торопчиной О.В. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями Гака В.Г. нарушены её законные права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд исходит из обстоятельств, приведённых в обоснование отказа в удовлетворении иска Гака В.Г.

Суд полагает установленным, что указанные в иске Торопчиной О.В. строения возведены Гаком В.Г. на не предоставленном ему в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, находятся в береговой зоне, препятствуют в пользовании истицей береговой полосой реки <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются, помимо объяснений Торопчиной О.В., предписанием №, выданным главой администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гаку В.Г. предписано убрать теплицу, баню и кустарники, и которое не исполнено до настоящего времени, а также вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО7

При этом длительность фактического пользования этими строениями, на которую ссылается в своих возражениях на иск Торопчиной О.В. ответчик Гак В.Г., также, сама по себе, не ведёт к возникновению у него прав на это имущество и земельный участок, на котором оно расположено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истицы Торопчиной О.В. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(л.д.75) подлежат взысканию в её пользу с ответчика по её иску- Гака В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гака Василия Григорьевича к Торопчиной Ольге Васильевне, Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационный Центр» о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным межевого плана земельного участка в части, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости- ОТКАЗАТЬ.

Иск Торопчиной Ольги Васильевны к Гаку Василию Григорьевичу об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком и устранении нарушений прав на земельный участок удовлетворить.

Обязать Гака Василия Григорьевича не чинить Торопчиной Ольге Васильевне препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Обязать Гака Василия Григорьевича в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу убрать кустарники, снести баню и теплицу на земельном участке, входящем в береговую полосу реки <данные изъяты>, от принадлежащего Торопчиной О.В. сарая на указанном земельном участке.

Обязать Гака Василия Григорьевича обеспечить Торопчиной Ольге Васильевне возможность беспрепятственного пользования береговой полосой реки <данные изъяты> от точки н4 до точки н5, согласно Межевому плану, и далее в сторону реки <данные изъяты>, обеспечить свободный проход к реке <данные изъяты> от принадлежащего Торопчиной О.В. земельного участка с КН №

Взыскать с Гака Василия Григорьевича в пользу Торопчиной Ольги Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья