Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-381/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и ответчицы по встречному иску Колосовой Т.В., представителя истицы и ответчицы по встречному иску Колосовой Т.В.- адвоката Башковой О.В., ответчика и истца по встречному иску- представителя ООО «Торговая группа «Альянс» Яблочкина А.С.

гражданское дело по иску КОЛОСОВОЙ Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов ревизии, признании незаконным приказа № 3 от 10 января 2011 года,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» к КОЛОСОВОЙ Татьяне Владимировне о взыскании недостачи, упущенной прибыли, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Колосова Т.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Торговая группа «Альянс» невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и по <данные изъяты> в день до вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Колосова Т.В. уменьшила размер иска о взыскании невыплаченной заработной платы до <данные изъяты> и денежной компенсации за невыплату заработной платы до суммы <данные изъяты> и по <данные изъяты> в день до вынесения решения судом. Также заявила требования о признании недействительными результатов ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа директора ООО «ТГ «Альянс» от 10 января 2011 года за № 3 (л.д. 65-68).

ООО «ТГ «Альянс» заявил встречный иск о взыскании с Колосовой Т.В. часть недостачи в сумме <данные изъяты>, упущенной прибыли в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 71-73).

В обоснование иска истца Колосова Т.В. и ее представитель в судебных заседаниях 21 марта 2011 года, 26 апреля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 59-61, 93, 111-115, 123-124) и 11 мая 2011 года указали, что Колосова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине ООО «ТГ «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, с результатами которой истица не была ознакомлена и с нее не были получены объяснения. Однако ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТГ «Альянс» издан приказ об удержании с истицы <данные изъяты> в счет частичного погашения недостачи. Полагает, что ревизия проведена с нарушениями порядка, установленного Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, уже после увольнения истцы. Также полагают нарушенным порядок привлечения истицы к материальной ответственности. По вине ответчика истице причинены нравственные страдания, она лишена возможности до настоящего времени получить причитающийся ей заработок. Уклонение ответчика от выплаты истице средств к существованию путем обнаружения недостачи по итогам незаконных ревизий усугубили ее нравственные страдания.

Встречный иск ООО «ТГ «Альянс» Колосова Т.В. не признала по тем же основаниям, по которым просила удовлетворить свои исковые требования.

Ответчик- представитель ООО «ТГ «Альянс» в судебных заседаниях 21 марта 2011 года, 26 апреля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 59-61, 93, 111-115, 123-124) и 11 мая 2011 года иск не признал. Пояснил, что с истицей и другими работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Поэтому при увольнении истицы по собственному желанию в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. Истица участвовала в инвентаризации, однако от подписания результатов и дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. По результатам инвентаризации был издан приказ о распределении суммы недостачи между тремя работниками и об удержании с Колосовой Т.В. месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет частичного погашения недостачи. Поэтому при увольнении указанная сумма выплачена истице не была.

Заявил встречный иск о взыскании с Колосовой Т.В. оставшейся суммы недостачи <данные изъяты>. Полагали, что в связи с недостачей организация понесла материальные потери в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Также просили взыскать с Колосовой Т.В. компенсацию морального вреда, выраженного в подрыве деловой репутации. На работу в организацию опасаются устраиваться люди, поскольку слухи о недостаче и судебных спорах очень быстро распространяются по городу.

Третьи лица на стороне ответчика по встречному иску- Максимова О.А. и Андреева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121-122).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск Колосовой Т.В. и встречный иск ООО «ТГ «Альянс» обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Колосова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине ООО «ТГ «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору заработная плата истицы составляла <данные изъяты> (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ с истицей и работниками магазина Максимовой О.А. и Андреевой А.С. заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 22-23).

Должность продавца-кассира предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Т.В. уволена по собственному желанию (л.д. 24, 25).

При увольнении Колосовой Т.В. причиталась к выдаче заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня, отработанные в ФИО13, и компенсация за неиспользованный отпуск.

Начисленная Колосовой Т.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года Колосовой Т.В. начислено <данные изъяты>. Начисленная и невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.

Таким образом, к выплате Колосовой Т.В. при увольнении за вычетом налога <данные изъяты> и полученного аванса <данные изъяты> причиталось <данные изъяты>.

Указанная сумма не оспаривалась ответчиком и подтверждена представленными ответчиком справками о заработной плате и платежными документами (л.д. 33, 54-55).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплате Колосовой Т.В. подлежала сумма <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма не выплачена истице до настоящего времени, она подлежат взысканию с ответчика с уплатой компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У на день рассмотрения дела составляет 8,25%. Однако расчет взыскиваемой суммы произведен истицей исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию с момента увольнения по день вынесения судом решения, то есть, за <данные изъяты> дней просрочки. Сумма компенсации за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истице с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не были выплачены причитающиеся при увольнении суммы заработной платы, то есть, по вине ответчика нарушено право истицы на своевременное и в полном объеме получение гарантированных трудовым законодательством выплат.

Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Истица испытывала нравственные страдания, поскольку были ущемлены ее законные права на причитающееся денежное содержание, она была лишена возможности обеспечить достойный уровень жизни себе и своей семье.

Таким образом, Колосовой Т.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая тяжесть, характер и длительность причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ООО «ТГ «Альянс» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В связи с увольнением Колосовой Т.В., являющейся материально-ответственным лицом, в магазине ООО «ТГ «Альянс» по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) проведена ревизия.

Колосова Т.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ее известили о проведении инвентаризации, и она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в пересчете товара в магазине в ходе инвентаризации.

По результатам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт (л.д. 31-32, 108).

Согласно служебной записке директора магазина Максимовой О.А., продавцы магазина Андреева А. и Колосова Т. от подписи в инвентаризационной описи отказались (л.д. 103, 104). Об отказе подписать акт инвентаризации членами инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО5 и ФИО6 составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Также указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Колосова Т.В. отказалась дать объяснительную по поводу недостачи в магазине, выявленной на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д. 107).

Доводы Колосовой Т.В. о недействительности результатов инвентаризации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной материальной ответственности инвентаризации проводятся при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п. 2.2)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационная комиссия ООО «ТГ «Альянс» на ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО9, ФИО5 и ФИО6 утверждена приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98). Приказом также установлено, что при проведении инвентаризации в конкретной торговой точке в комиссию включаются отдельным приказом все материально-ответственные лица этой торговой точки, и по мере необходимости независимые работники предприятия. Внеплановые ревизии проводятся при выбытии 50% состава материально ответственных лиц коллектива.

Внеплановая инвентаризация в магазине № проводилась в связи с увольнением двух продавцов (Колосовой Т.В. и Андреевой А.С.). В состав инвентаризационной комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ включены все три материально-ответственных сотрудника магазина, в том числе, Колосова Т.В., а также три независимых сотрудника ООО, не являющихся работниками указанного магазина, которые участвовали в пересчете товара в магазине.

Поскольку проводилась инвентаризация большого количества весовых товаров, ведомости вели раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. По окончании перевески и пересчета данные этих ведомостей и выверенный итог были внесены в опись (л.д. 99-102). Проверка фактического наличия имущества при инвентаризации таким способом допускается пунктом 2.7 Методических указаний.

Ведомости, на основании которых внесены данные в инвентаризационную опись, исследованы судом в судебном заседании 26 апреля 2011 года и сверены с данными, указанными в инвентаризационной описи (л.д. 117).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительными результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск Колосовой Т.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя облекать в письменную форму требование к работнику о даче объяснения для установления причины возникновения ущерба. Свидетель ФИО9 подтвердила, что Колосовой Т.В. предлагалось дать объяснение, но она его не представила, поэтому был составлен акт (показания свидетеля, полученные в судебном заседании 26 апреля 2011 года, исследованы судом (л.д. 115-117, 130). Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не установлено. Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и в ООО не была, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, правового значения не имеют, поскольку ни ответчик, ни свидетель ФИО9 не утверждали, что требование дать объяснение предъявлялось истице именно в этот день.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт подтверждает, что такое требование о даче объяснений Колосовой Т.В. предъявлялось, но объяснения она к моменту составления акта не представила. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что не имеет значения, облек ли работник в словесную форму отказ давать объяснения или, не отказываясь давать объяснения, тем не менее их не представил. В любом из этих случаев составляется соответствующий акт, и решение о возмещении работником ущерба может быть принято как на основании объяснительной записки работника, так и на основании акта об отказе или об уклонении работника от дачи объяснений.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказать отсутствие вины для освобождения от материальной ответственности возлагается законодателем при коллективной материальной ответственности на члена коллектива. Колосова Т.В. таких доказательств суду не представила, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанной обязанность Колосовой Т.В. возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Однако приказ № 3, изданный директором ООО «ТГ «Альянс» 10 января 2011 года об удержании с Колосовой Т.В. месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в счет частичного погашения недостачи (л.д. 56), является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, законодатель предоставляет работодателю право произвести удержания по распоряжению только в отношении своего работника. Колосова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником ООО «ТГ «Альянс», поэтому издание такого приказа в отношении истицы являлось незаконным. Кроме того, все причитающиеся истице при увольнении суммы должны были ей быть выплачены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания приказа. Поэтому иск Колосовой Т.В. в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Судом установлено, что Колосова Т.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, поэтому за причиненный истцу ущерб она должна нести ответственность только в долевом выражении.

Размер причиненного ООО «ТГ «Альянс» в результате недостачи ущерба составляет <данные изъяты>. Остальные участники договора о коллективной материальной ответственности- Максимова О.А. и Андреева А.С. согласились возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 109, 110). Иск к Колосовой Т.В. предъявлен на сумму <данные изъяты>. Отсутствие своей вины в возникновении недостачи Колосова Т.В. не доказала. Ею также не представлено доказательств того, что степень ее вины меньше, чем остальных материально-ответственных лиц коллектива. Иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ ответчица по встречному иску также не представила.

С учетом изложенного суд находит иск о взыскании с Колосовой Т.В. недостачи в сумме <данные изъяты> подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «ТГ «Альянс» упущенной выгоды суд не усматривает. Ст. 242 ТК РФ предусматривают полную материальную ответственность работника только по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а в ст. 238 ТК РФ прямо указано, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в результате действий Колосовой Т.В. пострадала деловая репутация ООО «ТГ «Альянс», суду также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с нее компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм.

Взысканию с Колосовой Т.В. подлежат понесенные ООО ТГ «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенного требования в сумме <данные изъяты>.

От взаимозачета сумм, взыскиваемых судом по основному и встречному искам, Колосова Т.В. отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КОЛОСОВОЙ Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов ревизии, признании незаконным приказа № 3 от 10 января 2011 года удовлетворить частично.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» к КОЛОСОВОЙ Татьяне Владимировне о взыскании недостачи, упущенной прибыли, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» от 10 января 2011 года № 3 об удержании с КОЛОСОВОЙ Татьяны Владимировны месячной заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» в пользу КОЛОСОВОЙ Татьяны Владимировны невыплаченную заработную плату 10500 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с КОЛОСОВОЙ Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» недостачу в сумме №, судебные расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов ревизии КОЛОСОВОЙ Татьяне Владимировне отказать.

В остальной части иска о взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья