Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-410/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Лапшиной С.В.- Лапшина Н.В., представителя ответчика ИП Филатовой С.В.- адвоката Бахметовой О.В., третьего лица на стороне ответчика- Филатова А.А.

гражданское дело по иску ЛАПШИНОЙ Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю ФИЛАТОВОЙ Светлане Вениаминовне о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лапшина С.В. обратилась с иском о защите прав потребителя и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой С.В. уплаченный по договору подряда аванс в сумме <данные изъяты>, переданные ответчику для приобретения материалов <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-5).

В обоснование иска представитель истицы в судебных заседаниях 28 апреля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 56, 69-78, 85-87, 125) и 25-26 мая 2011 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.В. заключила с ИП Филатовой С.В. договор подряда № на выполнение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес> При заключении договора ответчику был выдан аванс в сумме <данные изъяты>, однако ответчик приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил список необходимых материалов в виде коммерческого предложения, и ДД.ММ.ГГГГ ему истцом была выдана сумма <данные изъяты> на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен еще один аванс в сумме <данные изъяты>. В июле ответчик прекратил работы по договору, ссылаясь на кражу радиаторов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о необходимости закончить работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить отчет по денежным средствам. Поскольку требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о необходимости завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить деньги и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком ни одного из указанных требований ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться приемка-сдача работ и о расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день комиссия с участием специалистов обследовала систему отопления в доме и составила акт о том, что система отопления отсутствует. Договором подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Размер пени от стоимости работ по договору <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ответчик незаконно удерживает переданные ему по договору и на приобретение материалов денежные средства, поэтому должен выплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении монтажа теплых полов ответчиком была повреждена входная дверь из стеклопластика, что потребовало ее замены, в связи с чем истец понес убытки в сумме <данные изъяты>. Истец вынужден был заключить договор с другой организацией, чтобы завершить работы, а поскольку оставленные ответчиком материалы были непригодны, закупить новые материалы на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за отсутствия системы отопления в доме истцу с семьей пришлось снимать квартиру, оплачивая при этом ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, недосыпании, эмоциональном напряжении, истица оценивает в <данные изъяты>.

Истец Лапшина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165).

Представитель ответчика- индивидуального предпринимателя Филатовой С.В. в судебных заседаниях 28 апреля 2011 года (объяснения исследованы судом (56, 69-78, 85-87, 125) и 25-26 мая 2011 года иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Филатова С.В. заключила с Лапшиной С.В. договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления. Срок выполнения работ по договору составляет 45 дней со дня разрешения заказчика на производство работ. Также было оговорено, что работы выполняются из материала заказчика, а их закупку осуществляет исполнитель на деньги заказчика, поэтому начать работы ранее, чем заказчик передал деньги на закупку материалов, было невозможно. Работу фактически выполнял Филатов А.А., им был смонтирован теплый пол, начата установка котла. Поскольку в доме работали отделочники, установить радиаторы до окончания отделочных работ было нельзя. Поэтому по договоренности с Лапшиным Н.В. Филатов А.А. выполнял другие работы, не предусмотренные договором. В начале ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что складированные в доме радиаторы пропали, то есть, выполнить работу стало невозможно, и Филатов А.А. работу прекратил, сообщив о краже Лапшину Н.В. Однако тот никаких мер не предпринял, заявление в ОВД не подал и новые радиаторы не приобрел. Поэтому полагает, что вины ответчика в неисполнении договора не имеется. Также указала, что истцом не доказан размер иска. Кроме того, двери ответчик не повреждал. В доме работали другие бригады, у всех были крупногабаритные материалы, и любой мог поцарапать двери, поскольку истец к сохранности дверей мер не предпринял и не обмотал их защитной пленкой

Ответчик- индивидуальный предприниматель Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 177)

Третье лицо на стороне ответчика- Филатов А.А. в судебных заседаниях 28 апреля 2011 года (объяснения исследованы судом (56, 69-78, 85-87, 125) и 25-26 мая 2011 года пояснил, что является супругом Филатовой С.В. и фактическим исполнителем договора подряда. Начать работы до выдачи денег на закупку материалов он не мог. Он составил схему теплоснабжения, рассчитал и подготовил список необходимых материалов, представил Лапшину Н.В.- супругу Лапшиной С.В., который решал все вопросы по работам, коммерческие предложения нескольких фирм. Лапшин Н.В. выбрал одно из предложений и выдал деньги в сумме <данные изъяты> на закупку материалов ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого дня началось исполнение договора. Были закуплены все материалы и складированы в доме, произведен монтаж теплого пола, начат монтаж и установка котла. Работы не были доведены до конца, так как в доме сначала работали отделочники, а потом были похищены несколько радиаторов. Пока не было возможности выполнять работы по договору, Филатов А.А. выполнял другие работы по договоренности с Лапшиным Н.В.: монтировал отопление в бане, канализацию, бассейн. Поскольку Лапшин Н.В. на сообщение о краже никак не отреагировал и мер не предпринял, Филатов А.А. прекратил работу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Филатовой С.В., фирмой «Альфа-строй» в лице директора по производству Филатова А.А. договор подряда № (л.д. 6).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика установлено, что фирма «Альфа-строй» является не юридическим лицом, а торговой маркой, которую использует Филатова С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 76, 87). Филатов А.А. является мужем Филатовой С.В. и в трудовых отношениях с ней как с индивидуальным предпринимателем не состоит. Таким образом, стороной договора подряда, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Филатова С.В. как предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 1.2 договора подряда исполнитель обязался выполнить из материала заказчика монтаж системы отопления (монтаж теплых полов, радиаторное отопление 1, 2 этажей, обвязка котла, пуско-наладка системы, монтаж отводящего дымохода) в жилом доме по адресу: <адрес>. Закупку необходимых материалов осуществляет исполнитель на деньги заказчика согласно составленному перечню (п. 1.3). Срок выполнения работ <данные изъяты> рабочих дней со дня разрешения заказчика на производство работ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель получает вознаграждение за выполненную и сданную работу в сумме <данные изъяты>. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом <данные изъяты> в день подписания договора.

В день заключения договора Лапшина С.В. выплатила ИП Филатовой С.В. аванс <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен еще один аванс в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Поскольку п. 1.3 договора предусматривает, что закупка материалов относится к подготовительной работе, начинаемой со дня подписания договора, и никаких иных доказательств, подтверждающих, что истцом разрешение на производство работ было дано ранее, чем переданы деньги на закупку материалов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ ранее, чем закупил материалы. Поэтому начало срока исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была выдана ответчику сумма <данные изъяты> на приобретение материалов (л.д. 8), то есть, нарушения срока начала работы со стороны ответчика не было.

Договор подлежал исполнению в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

К ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме не были, что не оспаривалось ответчиком и Филатовым А.А., а также подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО10 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании 12 мая 2011 года, исследованы судом (л.д. 127-130, 134-136, 185).

При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнять работу по установке радиаторов в связи с отделочными работами, производившимися другой бригадой, а потом из-за кражи части радиаторов, суд находит несостоятельными. Доказательств обращения к истцу об установлении новых сроков выполнения работы в связи с наличием не зависящих от исполнителя причин, ответчик суду не представил, и на такие доказательства не ссылался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что монтаж гипрока на стены был закончен в начале июля, и эти работы не препятствовали установке труб и радиаторов (л.д. 130-134, 185).

Материалы приобретались ответчиком, то есть, он принял материалы. Доказательств передачи приобретенных материалов истцу ответчик не представил. В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты материала, принятого от потребителя, обязанность заменить его однородным материалом лежит на исполнителе.

Кроме того, ответчиком не были закончены не только работы по установке радиаторов, но и работы по обвязке котла и монтажу отводящего дымохода, которые не зависели от наличия радиаторов.

Таким образом, ответственность за неисполнение работы в установленный срок лежит на исполнителе, поскольку он не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о необходимости закончить работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить отчет по денежным средствам (л.д. 31), то есть, исполнителю в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был назначен новый срок.

Поскольку требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о необходимости завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить деньги и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком ни одного из указанных требований ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться приемка-сдача работ и о расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Филатова С.В. либо Филатов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ для приемки-сдачи работ не явились.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.В. отказалась от исполнения договора, известив об этом Филатову С.В.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Истец выполненную ответчиком работу не принял. При этом он предлагал ответчику явиться для сдачи-приемки работ, однако тот не явился. Поэтому в силу положений указанной статьи ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, то есть, обязан возвратить Лапшиной С.В. полученный аванс в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором подряда установлена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 4.2). Иск заявлен исходя из размера неустойки, установленной договором. Поскольку цена выполнения отдельных работ договором не определена, неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей цены заказа <данные изъяты>.

Оснований для взыскания пени с момента заключения договора не имеется, поскольку просрочка исполнения договора возникла только после ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком на основании п. 1 ст. 28 Закона назначен новый срок- ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда назначен новый срок-ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец в исковом заявлении (8 дней).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, переданных ему для приобретения материалов (л.д. 8). Ответчиком представлена ведомость произведенных расходов, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов на сумму <данные изъяты> (л.д. 100-125), то есть, доказательства, подтверждающие обоснованность расходования переданной ему суммы. Истцом не оспаривался факт приобретения ответчиком материалов, расходования материалов для выполнения работ по договору, а также наличие неизрасходованных материалов в доме на момент отказа от исполнения договора.

Обязанность доказывать размер иска лежит на истце, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены. Однако доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение расходов документы, истцом не представлено, как и доказательств стоимости утраченных либо испорченных материалов. Поэтому взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> оставшихся у него после приобретения материалов.

Доводы ответчика о том, что он производил по устной договоренности с истцом иные работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а истец их не оплатил, правового значения для разрешения данного спора, предметом которого является неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. Ответчик не лишен возможности разрешить спор по поводу оплаты работ в установленном порядке.

По этим же основаниям, в связи с недоказанностью истцом размера иска, не подлежат удовлетворению требования Лапшиной С.В. в части взыскания стоимости вновь приобретенных для завершения работ материалов на сумму <данные изъяты>. Истцом не доказано, что приобретение дополнительных материалов в указанном им количестве было необходимо именно для завершения работ, не выполненных ответчиком. При этом истец не оспаривал, что после прекращения ответчиком работ в доме оставались неиспользованные материалы, за исключением похищенных радиаторов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лапшина С.В. просит взыскать с ИП Филатовой А.А. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного аванса и переданных на приобретение материалов денег. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность по возврату указанной суммы возникла у ответчика только после отказа истицы от исполнения договора, поэтому проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной истцом в исковом заявлении, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется), то есть, за <данные изъяты> дня.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом исходя из ставок банковского процента, действовавших в течение всего периода просрочки обязательства. Ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов только исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8%, что более близко по значению к размеру ставок, действовавших в течение всего периода просрочки, чем размер учетной ставки на день вынесения решения. Поэтому суд находит, что размер процентов должен быть исчислен исходя из учетной ставки на день предъявления иска.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ИП Филатовой С.В. в пользу Лапшиной С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания причинения вреда лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

Лапшина С.В., заявляя требование о взыскании с Филатовой С.В. стоимости новой входной двери, указала, что дверь была повреждена ответчиком, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представила. В период выполнения работ ответчиком в доме работали также иные лица, которые также проносили через указанный дверной проем материалы и инструменты. Ни истец, ни допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 130-134, 136-142, 156-157, 185, 186) не смогли указать момент, когда была повреждена дверь. Поэтому возлагать ответственность за повреждение двери на ответчика оснований не имеется.

Кроме того, истец не доказал, что имевшиеся на двери повреждения повлекли необходимость полной замены двери. Никто из свидетелей, кроме ФИО13 (л.д. 127-142, 156-157, 185, 186), не видел повреждений на двери, а свидетель ФИО13 показал, что на двери были царапины, которые можно было исправить, затерев их (л.д. 139-142, 185).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Договор найма заключен Лапшиным Н.В., оплата по договору также произведена Лапшиным Н.В., который истцом по настоящему делу не является.

Лапшина С.В. как на момент заключения договора с ответчиком, так и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, то есть, имеет место жительства, и необходимость снимать иное жилое помещение истом не доказана.

Кроме того, истец ссылается на то, что вынуждена была снимать жилье, поскольку из-за отсутствия системы отопления проживать в доме было невозможно. Однако согласно представленному самим истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту о выполнении работ, работы, которые должен был выполнить ответчик, были произведены иным лицом и система отопления запущена. Срок выполнения работ по указанному договору <данные изъяты> рабочих дня, на нарушение сроков истец не ссылался, то есть, система отопления была запущена, монтаж радиаторного отопления выполнен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО13 установлено(л.д. 139-142, 185), что когда он приходил в дом, там было тепло. Сначала работал калорифер, а осенью дом уже отапливался системой теплых полов, и это было раньше, чем в <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

#G0 В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком, не исполнившим договор в установленный срок, нарушены права Лапшиной С.В. как потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей»#S предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Лапшина С.В. испытывала нравственные переживания по поводу длительного неисполнения договора ответчиком.

Таким образом, Лапшиной С.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЛАПШИНОЙ Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю ФИЛАТОВОЙ Светлане Вениаминовне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИЛАТОВОЙ Светланы Вениаминовны денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков ЛАПШИНОЙ Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИЛАТОВОЙ Светланы Вениаминовны в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья