Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-740/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица на стороне ответчика- Федоровой Н.А.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФЕДОРОВУ Валентину Михайловичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Федорова В.М. в порядке регресса страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности № истцом на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Федоров В.М. Ответчик не вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.

Истец- представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров В.М. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо на стороне ответчика- Федорова Н.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению, она указывала своего супруга- Федорова В.М., поскольку сама не имела и не имеет водительского удостоверения. В полисе указан номер водительского удостоверения ее супруга. Кроме того, в копии полиса, представленной истцом, указана Федорова Нина, хотя ее имя- Нила.

Выслушав третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Федоров В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федоровой Ниле Александровне, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того страховщиком произведена независимая экспертиза, на производство которой затрачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило указанные суммы владельцу поврежденного автомобиля ФИО5 согласно страховому акту №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с собственником автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, а также управление автомобилем в момент ДТП лицом, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 87-88).

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом представлена копия документа, озаглавленного «Страховой полис №» (л.д. 13). Однако указанный документ не содержит сведений о том, кто является страховщиком, на нем отсутствуют подписи страхователя и страховщика. Кроме того, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Федорова Нина Александровна, тогда как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № является Федорова Нила Александровна.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, Федоровой Нилой Александровной.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе № указана Федорова Нина Александровна. При этом в графе «Водительское удостоверение» указан номер водительского удостоверения ответчика Федорова В.М. (л.д.83), что косвенно подтверждает доводы Федоровой Н.А. о том, что при заключении договора страхования она в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем, указывала своего мужа, поскольку сама водительских прав не имела и не имеет.

Установить содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно, поскольку срок действия договора страхования, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года, истек в ДД.ММ.ГГГГ года, и у собственника, продавшего автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, свой экземпляр полиса не сохранился.

Судом предложено истцу представить надлежащую копию страхового полиса, содержащую подписи сторон договора, поскольку копия документа, имеющегося в деле, оспаривается стороной ответчика (л.д. 87). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимое доказательство суду представлено не было.

Имеющуюся в деле копию документа, в которой подписи сторон договора отсутствуют, суд не признает допустимым доказательством, поэтому не может считать доказанным заключение договора страхования с Федоровой Нилой Александровной и отсутствие указания Федорова В.М. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Поэтому в иске ООО «Страховая группа МСК» к Федорову В.М. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» к ФЕДОРОВУ Валентину Михайловичу о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья