Дело № 2-210

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-210/2011

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца - Сорокина Э.Э.,

представителя ответчика – Минина С.Л.,

гражданское дело по иску Никандрова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новлес» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Никандров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Новлес» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды оборудования №, по которому предоставил ответчику в аренду сроком на 3 года 10 месяцев следующее оборудование – машину для валки и раскряжевки леса Харвейстер Timberjack 1270 (№), машину для трелевки лесоматериала Форвардер Timberjack 1010В (№), принтер Canon Pixma iP 1000 и ноутбук Acer Aspire 3000. Размер арендной платы был установлен в размере 88000 руб. ежемесячно за Харвейстер Timberjack 1270, 87000 руб. ежемесячно за Форвардер Timberjack 1010В, 100 руб. ежемесячно за принтер Canon Pixma iP 1000 и 900 руб. ежемесячно за ноутбук Acer Aspire 3000. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением, было возвращено следующее оборудование - Форвардер Timberjack 1010В, принтер Canon Pixma iP 1000 и ноутбук Acer Aspire 3000. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились не начислять арендную плату за октябрь и декабрь 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили ставку арендной платы и пришли к соглашению о ее начисление в сумме 45 руб. за каждый метр кубический сваленного и раскряжеванного машиной леса. Ответчик свои обязательства в части выплаты арендных платежей выполнил не в полном объеме и в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказался (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.33).

Представитель истца в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщил, что полностью подтверждает свои объяснении данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), а также доводы, изложенные письменно (л.д.99,116-117). Дополнительно сообщил, что в настоящее время истец утилизировал технику, которая была предметом договора аренды. В связи с этим представить оригиналы паспортов самоходной техники нет возможности. Задолженность по оплате арендных платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ так как истцом не учитывалась отдельно задолженность за какой-либо период и из направляемых ответчиком платежных поручений было невозможным установить за какой период времени производится оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что подтверждает свои объяснения, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), а также, доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д.101). Дополнительно сообщил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на технику, являющуюся предметом договора аренды. Также истцом не представлено доказательств, что указанная техника вообще была в наличии. Просил применить последствия ничтожности договора аренды. Заявил о применении срока исковой давности к задолженности по арендным платежам возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как договором аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендных платежей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ст.611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали Форвардер 1010В, 1999 года выпуска и Харвестер 1270, 1999 года выпуска (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды оборудования сроком на 3 года 10 месяцев (л.д.17).

Согласно приложению № к договору аренды оборудования в аренду передано следующее оборудование - машина для валки и раскряжевки леса Харвейстер Timberjack 1270 (№), машина для трелевки лесоматериала Форвардер Timberjack 1010В (№), принтер Canon Pixma iP 1000 и ноутбук Acer Aspire 3000. Размер арендной платы установлен в размере 88000 руб. ежемесячно за Харвейстер Timberjack 1270, 87000 руб. ежемесячно за Форвардер Timberjack 1010В, 100 руб. ежемесячно за принтер Canon Pixma iP 1000 и 900 руб. ежемесячно за ноутбук Acer Aspire 3000 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу следующее оборудование - машину для трелевки лесоматериала Форвардер Timberjack 1010В (№), принтер Canon Pixma iP 1000 и ноутбук Acer Aspire 3000. В аренде у ответчика осталась только машина для валки и раскряжевки леса Харвейстер Timberjack 1270 (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере ежемесячного платежа 88000 руб. не начисляется и не выплачивается (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик изменили размер арендной платы за машину для валки и раскряжевки леса Харвейстер Timberjack 1270 и пришли к соглашению, что оплате подлежит 45 руб. за 1 куб.м. (л.д.12).

Согласно данным представленным в бухгалтерском балансе за 2009 года, кредиторская задолженность ООО «Новлес» на конец отчетного периода увеличилась на 1263000 руб. и на забалансовом счете ООО «Новлес» были учтены основные арендованные средства на сумму 2400000 руб. (л.д.76-82).

По данным Псковского отделения Сбербанка РФ на счет банковской карты Никандрова А.П. от ООО «Новлес» поступили ДД.ММ.ГГГГ - 20445 руб. (платежное поручение № оплата по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 85260 руб. (платежное поручение № оплата по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 50025 руб. (платежное поручение № оплата по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что без оригиналов паспортов самоходной техники невозможно установить принадлежность переданной по договору аренды техники именно истцу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика не представлено иных копий паспортов самоходных машин, которые бы противоречили представленным истцом документам.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды следует, что ответчик возвратил истцу часть имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик изменили порядок расчета арендных платежей за оставшуюся в аренде у ответчика машину Харвестер.

В 2008 – 2010 годах ответчик производил истцу платежи за аренду техники.

Указанные доказательства ответчиком не оспаривались и в своей совокупности подтверждают как факт наличия самоходной техники у истца, так и факт получения ответчиком указанной техники у истца в аренду.

Кроме того суд соглашается с доводами истца в части того, что предметом спора по настоящему делу является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Представителем ответчика не представлено никаких данных о том, что техника, полученная у истца по договору аренды, принадлежала не истцу, а иным лицам.

Справка Управления гостехнадзора по <адрес> о том, что самоходная машина Форвардер за Никандровым А.П. не регистрировалась, а паспорт самоходной машины ТА 151118 был выдан на другую машину (л.д.118), не может служить доказательством, что техника, переданная по договору аренды, принадлежала иным лицам, так как содержит информацию о паспорте выданном в другом году и на другую самоходную машину.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" указано, что в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с с ДД.ММ.ГГГГ вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Следовательно, сам факт отсутствия регистрации техники, переданной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в органах Гостехнадзора не опровергает права собственности истца на данные объекты, возможность их передачи, как и передачу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, а также использование ответчиком техники в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с момента подписания договора аренды № и до обращения истца в суд, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст.611 ГК РФ и не обратился к истцу с требованием передать какие-либо недостающие документы и принадлежности на машины, либо с требованием о расторжении договора аренды оборудования и взыскания убытков.

Также, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что заключение договора аренды между истцом и предыдущим директором ООО «Новлес» имело иные цели, чем передача имущества в аренду и что при смене участников и директора ООО «Новлес» настоящий директор ООО «Новлес» не был поставлен в известность о наличии договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные доводы опровергаются имеющимися доказательствами.

В настоящее время директором ООО «Новлес» является Подковальников Ю.Г. Именно, Подковальников Ю.Г., в качестве директора ООО «Новлес» заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на запрос суда, ответчик так и не представил информация о том, какие арендованные основные средства были учтены в балансе предприятия за 2009 год.

В 2010 году ответчик перечислил истцу денежные средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ответчика в части того, что истец может манипулировать счетами ООО «Новлес» ничем не подтверждаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт сдачи истцом имущества в аренду ответчику и заключения договора аренды между истцом и ответчиком. Оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не усматривается.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Из приведенного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что начислено арендной платы на сумму 2781867 руб., уплачено ответчиком только 973251 руб. Следовательно, задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 1808616 руб. (л.д.14).

Правильность расчета задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом и ответчиком не оспаривалась.

Какого-либо иного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст.200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика о применении срока исковой давности суд полагает, что задолженность должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не ссылался на возникновение задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено никаких доказательств о наличии задолженности по арендным платежам и ее размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что после возникновения задолженности за определенный месяц, последующие платежи производились именно с целью оплаты арендных платежей за месяц следующий за месяцем в котором возникла задолженность, а не с целью погашения возникшей задолженности, а из объяснений представителя истца следует, что из производимых ответчиком платежей не представлялось возможным установить их назначение (очередной платеж, либо погашение задолженности по платежам), то судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никандрова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новлес» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлес» в пользу Никандрова Андрея Павловича задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать 1825859 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: