Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-496/2011

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Ваниной С.В.,

представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» – Глухоедова А.М.,

представителя третьего лица ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» Степановой С.Л.,

гражданское дело по иску Ваниной Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об обязании произвести ремонтные работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ванина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» (далее – ОАО «УК») об обязании произвести в течении 2011 года ремонт кровли, системы водоотлива, ограждающей конструкции и торцевой стены (парапета) над третьим подъездом <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., за установленное взамен разрушившегося в результате протечек окна 1968 года постройки, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом на кухне в размере <данные изъяты>., расходы на разработку сметы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что принадлежащая ей квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки. Капитальный ремонт дома не производился. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «УК» с заявлением о протечке кровли, в результате которого образовалась перекос рамы кухонного окна, треснуло стекло. Ответа на заявление не получила и была вынуждена самостоятельно заменить окно на кухне на пластиковое, а также сделать ремонт потолка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась в ОАО «УК» с заявлением о протечке с кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега вновь залило кухню (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы в размере 520 руб. (л.д.62).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить по основаниям, изложенные в исковом заявлении, с учетом смет № и №, представленных в судебное заседании. Подтвердила свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом (л.д.60,88). Дополнительно сообщила, что из четырех окон в квартире пришло в негодность только расположенное на кухне окно, которое постоянно заливало с крыши. Заменила окно на кухне на пластиковое окно, так как по своим характеристикам такое окно лучше.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части, касающейся необходимости выполнения ремонтных работ кровли и торцевой стены. Не согласился с представленными истцом сметами по устранению последствий залива. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов по замене окна и компенсации морального вреда. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.91-92). Подтвердил свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом (л.д.60,88). Дополнительно сообщил, что истцом не представлено доказательств, что причиной разрушения оконного блока на кухне явились именно протечки с кровли, а не естественный износ и особые условия эксплуатации. Полагал необоснованным включение в смету, представленную истцом, расходов на вывоз строительного мусора.

Представитель третьего лица указала, что требования истца подлежат удовлетворению. Указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.51-52). Подтвердила свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом (л.д.60,88). Дополнительно сообщила, что в соответствии с договором подряда № ОАО «ЭХО» приступает к выполнению работ после составления локальной сметы. Локальная смета на ремонт кровли и торцевой стены над квартирой истца не составлялась. Полагала, что представленный представителем ответчика наряд-задание не имеет отношения к делу, так как в нем отсутствует указание на ремонт кровли над квартирой истца. Указала, что ОАО «УК» ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате выполненных работ и предоплате работ, подлежащих выполнению.

Представитель третьего лица – территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Представил заключение, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению (л.д.49).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений в <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> договор управления многоквартирным домом заключен с ОАО «УК» (л.д.70, 106).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении косметического ремонта потолков после протечки кровли. Указала в заявлении, что в комнате на стене образовалась трещина, в кухне образовались трещины в углах, вывалилось стекло в наружной раме (л.д.5).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца наблюдаются следы протечек в сухом состоянии в кухне и комнате. Нарушена побелка потолков. В кухне створка наружного переплета окна требует ремонта, частично отсутствует штапик, вываливается стекло. Окраска оконных переплетов и косметический ремонт в квартире не производился длительное время. Ремонт кровли выполнен в октябре 2007 года (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела бесплатно в собственность <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на поставку и установку окна из ПВХ стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Работы по установке окна выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В п.4.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, указано, что текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

К перечню работ по ремонту квартиру, выполняемых за счет нанимателя, относится окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

Исходя из того, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ новых следов протечек с кровли не зафиксировано, а ремонт кровли выполнен в 2007 году, то есть до заключения договора управления многоквартирным домом с ОАО «УК», то суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что необходимость замены оконного блока на кухне была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по содержанию кровли жилого дома.

Также суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, что состояние оконного блока на кухне не позволяло произвести его ремонт, либо замену на аналогичное изделие, а также доказательств того, что повреждение окна на кухне связано именно с протечкой, а не вызвано иными причинами, в частности естественным износом, отсутствием окраски длительное время.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного необходимостью замены окна, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об укреплении торцевой стены дома, установке листового железа над окном кухни, оторвавшегося ДД.ММ.ГГГГ, так как намокает плита и заливает кухонное окно (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца был составлен акт осмотра. В акте зафиксировано, что над кухонным окном отсутствует металлический карнизный свес, на парапете торцевой стены отсутствует металлическое покрытие (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что подрядной организации – ОАО «ЭХО» выдано наряд-задание на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Ремонт кровли, укрепление торцевой стены и ремонт штукатурки кирпичной кладки будут включены в план на 2010 г. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием установить карнизный свес и выполнить ремонт торцевой стены (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила заявление ответчику, в котором указала, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ был испорчен весь ремонт (л.д.8).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается протечка с кровли на кухне. На потолке отклеилась плитка – 2 кв.м.. Намокли простые обои – 13 кв.м.. Течь по люстре (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что в связи с большим объемом работ по текущему ремонту кровель после зимнего периода 2009-2010 г. и ранним наступлением зимнего периода 2010-2011 г. генеральный подрядчик не уложился в график ремонтных работ. Текущий ремонт мягкой кровли в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий перенесен на 2011 год (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику заявление о намокании плиты над окном, протечке на кухне, вдоль оконного проема (л.д.9).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки с кровли на кухне. Зафиксировано намокание простых обоев – 3 кв.м., повреждения потолочной плитки – 10 шт., отклеивание пластиковых панелей (откосов) на окне (л.д.13).

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что протечки воды с кровли здания в квартиру истца происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией, то есть, на ОАО «УК».

Сам факт наличия протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

Факт наличия протечек и причины их возникновения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обязанность по предотвращению протечек кровли лежит на ответчике, который взял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2.2 – цель договора) (л.д.109).

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют место между гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из положений ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылался на договор генерального подряда на обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что ответственность за причиненной истцу ущерб в результате залива с кровли, лежит на ОАО «ЭХО», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору №.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, так как представителем ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ОАО «УК» обращалось к ОАО «ЭХО» с требованием выполнить ремонт кровли над квартирой истца.

Кроме того, даже в случае ненадлежащего исполнения ОАО «ЭХО» своих обязательств по договору генерального подряда, с ОАО «УК» не снималась ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома. Суд полагает, что ОАО «УК» не было лишено возможности привлечь к ремонту кровли над квартирой истца иные организации, с дальнейшем взысканием дополнительно затраченных средств с ОАО «ЭХО».

Также суд принимает во внимание, что между истцом и ОАО «ЭХО» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, следует признать установленной вину ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу.

В соответствии со сметами, представленными истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 15083 руб. 89 коп. (л.д. ).

Смета, представленная истцом, составлена специализированной организацией, являющейся членом СРО НП «Проектировщики Северо-Запада» (л.д. ).

Согласно представленной ответчиком сметы стоимость указанного восстановительного ремонта составляет 6101 руб.(л.д.82).

При этом в указанной смете отсутствует отметка о должностном положении лица, составившего смету, кроме того смета не проверена и не утверждена.

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта кухни в квартире, принадлежащей истцу, ответчик и истец отказались.

Принимая во внимание, что в смете представленной истцом более полно отражен объем работ, необходимый для восстановления прежнего состояния кухни истца, а смета, представленная ответчиком, составлена в ценах января 2000 года, суд полагает, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива с кровли в феврале-марте 2011 года кухни в квартире, принадлежащей истцу, в размере 15083 руб. 89 коп.

В план ремонтных работ по многоквартирному дому № по пр.К.Маркса в <адрес> на 2010 год были включены работы по ремонту торца кирпичной кладки подъезда №. Указанные работы в 2010 году не производились и вновь включены в план ремонтных работ на 2011 год (л.д. ).

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривается причина залива квартиры истца – ненадлежащее состояние кровли жилого дома, а также, необходимость выполнения ремонтных работ на крыше многоквартириного дома, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выполнении ремонта кровли, системы водоотлива, ограждающей конструкции и торцевой стены (парапета) над третьим подъездом <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

#G0В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате протечки кровли был нарушен привычный образ жизни истца, она была вынуждена ликвидировать последствия протечки, принимать меры к ремонту квартиру, вести переписку с ответчиком о возмещении ущерба, была вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. 89 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подготовке искового заявления истцом произведены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., приобретение офисной бумаги и копирование документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31,32,69).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает указанные расходы необходимыми для обращения истца с исковым заявлением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.) * 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ваниной Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» об обязании произвести ремонтные работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания» выполнить ремонт кровли, системы водоотлива, ограждающей конструкции и торцевой стены (парапета) над третьим подъездом <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Ваниной Светланы Валерьевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Ваниной Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания»о возмещении ущерба в размере 15746 руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья