Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-315/2011

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца, законного представителя малолетнего Качмазова Р.А. - Калеминой О.В.,

представителя истца адвоката Мусиенко В.В.,

представителя ответчика Булатова Н.Е. – Ершова Е.В.,

представителя ответчика ГП «Кингисеппское ДРСУ» - Кондрашова А.Н.,

гражданское дело по иску Калеминой <данные изъяты>, действующей в интересах малолетнего Качмазова <данные изъяты> к государственному предприятию «Кингисеппское ДРСУ», Булатову <данные изъяты>, Костюк <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калемина О.В., действующая в интересах малолетнего Качмазова Р.А., обратилась с иском о взыскании солидарно с комитета по образованию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», ГП «Кингисеппское ДРСУ», Булатова Н.Е. в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ей и Качмазову Р.А., в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Качмазов Р.А. на автобусной остановке обходил автобус спереди и был сбит автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Булатову Н.Е. В результате ДТП Качмазову Р.А. были причинены телесные повреждения – ушиб головного мозга, ссадины лица, ушиб правого локтевого сустава, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. Проведенным <данные изъяты> административным расследованием было установлено, что причиной ДТП, помимо неосторожности ее сына, также явилась халатность лиц, ответственных за перевозку детей и несоответствие дорожного покрытия требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.2-3).

По ходатайству представителя ответчика - комитета по образованию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МОУ «Кракольская СОШ» (л.д.45).

По ходатайству истца Калеминой О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костюк Ю.М. (л.д.114).

04.04.2011 года судом принят отказ Калеминой О.В. от иска к комитету по образованию МО «Кингисеппский муниципальной район» и производство по делу в этой части прекращено (л.д.110).

В судебном заседании истец Калемина О.В. уточнила свои требования и указала, в первоначальном исковом заявлении ошибочно указано в просительной части о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей. Указала, что просит взыскать в свою пользу только компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну – Качмазову Р.А., в размере 100000 руб. (л.д. ).

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно сообщила, что у ребенка имеются осложнения от причиненных повреждений, необходимо дополнительное обследование состояние ребенка, но у нее на это нет денежных средств.

Представитель ответчика Булатова Н.Е. в судебном заседании иск не признал. Сообщил, что факт получения ребенком телесных повреждений, не свидетельствует о том, что ребенку причинены нравственные страдания. Полагал, что в ДТП виновен ребенок, за действия которого несет ответственность его мать – истец по делу, а также, комитет по образованию, так как ребенок находился на учебе. Сообщил, что на момент ДТП законным владельцем автомашины был Булатов Н.Е., так как Костюк Ю.М. было дано разовое поручение перегнать машину на ремонт. Ранее Булатовым Н.Е. был оформлен полис ОСАГО на данную машину в отношении неопределенного круга лиц и поэтому Булатов Н.Е. выписал Костюк Ю.М. доверенность только на то, чтобы Костюк Ю.М. перегнал машину из одного места в другое. Указал, что при принятии судом решения об удовлетворении иска, необходимо учесть наличие на иждивении у Булатова Н.Е. трех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, и факт нахождения Булатова Н.Е. более 7 месяцев на больничном, а также, что не установлена вина Костюк Ю.М. в ДТП.

Соответчик Костюк Ю.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом по всем указанным адресам, однако, от получения извещения уклонился (л.д. ).

Представитель ответчика ГП «Кингисеппское ДРСУ» возражал против удовлетворения иска и указал, что не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда ребенку.

Представитель третьего лица МОУ «Кракольская СОШ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения по делу не ходатайствовал (л.д. ).

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-6771 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении с приложенными материалами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Костюк Ю.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Булатову Н.Е., в условиях светлого времени суток, асфальтированного дорожного покрытия, не обработанного противогололедными средствами, двигался по автодороге «<данные изъяты>, напротив автобусной остановке, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Качмазова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, который выбежал на проезжую часть справа налево, из-за стоящего на остановке автобуса, вне посредственной близости от движущегося автомобиля Донг Фенг. Телесные повреждения, полученные Качмазовым Р.А. в результате ДТП, причинили ему вред здоровью легкой степени.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию проводилась сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Костюк Ю.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст.1079 ГК РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП автомашиной Донг Фенг государственный регистрационный знак Х499СХ 98 на основании доверенности выданной ему собственником автомашины - Булатовым Н.Е., управлял Костюк Ю.М.

Как указал Верховный Суд РФ в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Булатова Н.Е. отрицал факт того, что автомашина Донг Фенг была передано Костюк Ю.М. во временное пользование и последний мог пользоваться автомашиной по своему усмотрению, а доказательств обратного сторонами не представлено, то суд полагает, что в момент ДТП законным владельцем автомашины <данные изъяты> являлся собственник указанной автомашины – Булатов Н.Е.

Принимая во внимание, что ответчиком Булатовым Н.Е. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред малолетнему Качмазову Р.А. причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, либо в результате такого противоправного поведении малолетнего Качмазова Р.А., при котором Качмазов Р.А. не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата, то обязанность возмещения вреда, причиненного малолетнему Качмазову Р.А., лежит именно на ответчике Булатове Н.Е.

Действительно, в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В тоже время, в п.14.7 Правил дорожного движения указано, что приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей", водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.

Следовательно, появление ребенка на проезжей части в районе автобусной остановки, на которой стоит автобус, предназначенный для перевозки детей, нельзя расценивать для водителя как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

То обстоятельство, что потерпевший Качмазов Р.А. выбежал на проезжую часть в непосредственной близости перед автомашиной из-за автобуса стоящего на автобусной остановке и по этой причине, а также состояния дорожного покрытия, водитель Костюк Ю.М. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, может свидетельствовать лишь об отсутствии вины водителя автомашины в совершенном ДТП, но не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик ГП «Кингисеппское ДРСУ» является причинителем вреда Качмазову Р.А.

Истцом не представлено доказательств, что вред здоровью ребенка был причинен не в результате наезда транспортного средства, а в результате того, что проезжая часть автодороги не была своевременно обработана противоголедными средствами.

Принимая во внимание, что вред здоровью малолетнего Качмазова Р.А. причинен не в результате падения, произошедшего вследствие того, что проезжая часть дороги не была обработана противоголедными средствами, а в результате наезда транспортного средства, то суд полагает, что ГП «Кингисеппское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика Булатова Н.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦРБ машиной скорой помощи был доставлен Качмазов Р.А. с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, перелом правого плеча. Телесные повреждения получены при ДТП в <адрес>.

Проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, в результате которого Качмазов Р.А. получил телесные повреждения, судебной медицинской экспертизой было установлено, что у Качмазова Р.А. имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, подкожная гематома лобной области, ссадины переносицы, в области верхней губы, подбородка, перелом 1 зуба справа на верхней челюсти, ушиб правого локтевого сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП. Диагноз ушиб головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что на иждивении у Булатова Н.Е. находится <данные изъяты> несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты> (л.д.103-106,108).

Булатов Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на больничном (л.д.107).

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий малолетнего Качмазова Р.А., вызванных причинением здоровью вреда легкой тяжести в результате наезда грузовой автомашины, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия вины водителя в совершенном ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика Булатова Н.Е., суд находит, что в счет компенсации морального вреда с Булатова Н.Е. в пользу матери малолетнего Качмазова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Качмазову Р.А., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с Булатова Н.Е. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калеминой <данные изъяты>, действующей в интересах малолетнего Качмазова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова <данные изъяты> в пользу Калеминой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Качмазову <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Калеминой <данные изъяты>, действующей в интересах малолетнего Качмазова <данные изъяты>, о взыскания солидарно с государственного предприятия «Кингисеппское ДРСУ» и Костюк <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Булатова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья