Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-420/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Костылевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Козневой Е.А., представителя истца адвоката Бахметовой О.В.,

представителя ответчика адвоката Закутайло А.И.,

представителя третьего лица Землянкиной О.Б.,

гражданское дело по иску Козневой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <данные изъяты> об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить пенсионные взносы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кознева Е.А. обратилась в суд с иском к Дубинину Д.А. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оплатить страховую и накопительную часть взносов в Пенсионный фонд за указанный период работы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что работала в ИП Дубинин Магазин-салон сантехники в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу сдала ответчику все документы, необходимые для оформления трудоустройства. Когда уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то узнала, что официально оформлена не была. В течении работы ответчик обещал оформить необходимые документы, но не сделал. При увольнении не выплатил заработную плату за июнь, июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.2-5).

В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои требования и в окончательной редакции просила: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Дубинин Д.А.» в должности продавца-консультанта магазина-салона «Сантехника» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты включительно; взыскать с ответчика на свой индивидуальный счет в Пенсионном фонде РФ за 2009 год: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – <данные изъяты>., за 2010 год на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., накопительной части – <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.200-201).

По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д.47,49).

В судебном заседании истец Кознева Е.А. иск просила удовлетворить в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику все документы, необходимые для оформления трудового договора. Заявления о приеме на работу не писала. Договор о материальной ответственности с ней заключен не был. В марте 2010 года ей стало достоверно известно, что она работает у ответчика без оформления трудовых отношений. Ответчик постоянно обещал, что оформит все надлежащим образом. В связи с переживаниями из-за нежелания ответчика оформить трудовые отношения у нее ухудшилось состояние здоровья. В конце июня 2010 года она обратилась к неврологу. Заявления об увольнении не писала. Пришла на работу и отдала ключи бухгалтеру ответчика. В день увольнения ответчик заработную плату не выплатил, обещал выплатить после проведения ревизии. В суд обращаться не хотела, надеялась решить вопрос с ответчиком путем переговоров. Переговоры вела с бухгалтером ответчика. Затем обратилась в инспекцию по труду. Сведения из трудовой инспекции о результатах рассмотрения своего обращения получила поздно. Полагает, что ответчик, постоянными обещаниями решить вопрос мирным путем, имел намерение добиться, чтобы она пропустила срок для обращения в суд, установленный Трудовым кодексом. После обращения к врачу в июне 2010 года больничный лист ей не выдали, так как она официально трудоустроена не была. С июня 2010 года постоянно проходит лечение.

Представитель истца полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Указала, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта работы истца у ответчика. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец была принята на работу с испытательным сроком, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Характер работы истца, ее подчинение трудовому распорядку, не предоставление ответчиком актов приема-сдачи выполненных истцом работ свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения. Ответчиком не представлено доказательств, что истец получала заработную плату в ином размере, чем указано истцом. ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровье. Истец продолжает лечение по настоящее время. Состояние здоровья не позволяло истцу своевременно обратиться в суд. Сразу после увольнения истец обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на действия ответчика. Трудовая инспекция длительное время рассматривала ее обращения и дала рекомендации обратиться в суд только в конце сентября 2010 года.

Представитель третьего лица на стороне истца оставила разрешение спора на усмотрение суда. Уточнила, что требование о взыскании средств с ответчика на индивидуальный счет истца, открытый в Пенсионном фонде, в фиксированном размере является некорректным. В случае удовлетворения иска ответчику будет необходимо сдать сведения о работниках в Пенсионный фонд. Только на основании указанных сведений, можно будет установить в каком размере ответчик обязан уплатить взносы за истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не доказан сам факт обращения к ответчику и трудоустройства именно ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что при обращении к ответчику истец сама предложила не оформлять трудовые отношения, а заключить договор подряда. В дальнейшем истец отказалась от подписания договора подряда. С ДД.ММ.ГГГГ магазин ответчика не работал в связи с переездом по другому адресу. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. ). Дополнительно сообщил, что истцом не представлено медицинских документов о том, что состояние ее здоровья препятствовало обращению в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском городском суде зарегистрировано исковое заявление Козневой Е.А. к ИП Дубинин Д.А. о взыскании заработной платы. Исковое заявление подписано Козневой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Кознева Е.А. указала, что уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила на руки трудовую книжку (л.д.2).

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно срок для обращения Козневой Е.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указала на позднее получение ответа из трудовой инспекции по ее обращению, неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Кроме того, истец ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья (л.д. ).

То обстоятельство, что истец в установленный нормами ТК РФ срок обратилась в Государственную инспекцию труда, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в компетентный суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока попытки истца решить спор в досудебном порядке, так как указанное обстоятельство также не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в компетентный суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца в части того, что ответчик намеренно затягивал разрешение спора с целью добиться истечения у истца срока для обращения в суд, так как ни сам ответчик, ни его представитель ранее в судебных заседаниях не заявляли ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что состояние здоровья препятствовало ей своевременно обратиться в суд, ни чем не подтверждены.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили, что общались с истцом в конце июня – начале июля 2010 года и никаких отклонений в ее здоровье не заметили. Истец производила впечатление здорового человека.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что истец обратилась к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ей была назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу <данные изъяты> истец не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла исследование – <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не обнаружены (л.д.43).

Повторно к врачу истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

С учетом изложенного суд полагает установленным, что наличие заболевания у истца не препятствовала истцу продолжать работать у ответчика и после увольнения подать заявление в инспекцию по труду.

Принимая во внимание, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец лично принимала участие во всех судебных заседаниях и учитывая, что истцом не представлено никаких сведений об изменении состояния здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец и до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не была лишена возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Следовательно, суд полагает установленным, что истец без уважительных причин пропустила установленный в ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями об установлении осуществления истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, и, учитывая, что остальные требования истца, являются производными от вышеназванных требований, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Козневой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <данные изъяты> об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании оплатить пенсионные взносы и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья