Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-347/2011

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.В.,

представителя ответчика администрации МО «Кингисеппского городское поселение» - Скажутина А.В.,

представителя ответчика МУП «КБХ» - Кут Е.С.,

представителя третьего лица ОАО «ЭХО» - Степановой С.Л.,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-бытовое хозяйство» о признании незаконным бездействия, обязании надлежащим образом организовать содержание дорог и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - Администрация) по ликвидации на перекрестке <адрес> и <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до пр.К.Маркса <адрес> снежных валов, скользкости и проведения снегоуборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (далее – ОАО «ЭХО») устранить допущенные нарушения, а именно, устранить снежные валы, скользкость и провести снегоуборочные работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив срок исполнения – до 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № соединено с гражданскими делами №, №, №, № и объединенному делу присвоен № (л.д.21-22).

Гражданские дела №, №, № и № возбуждены по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лица о признании незаконным бездействия Администрации по ликвидации на перекрестке пр.К.Маркса и <адрес>, на пр.К.Маркса и <адрес> снежных валов, заужения проезжей части и скользкости на перекрестке, на перекрестке пр.К.Маркса и <адрес>, на пр.К.Маркса от <адрес> до <адрес> снежных валов, скользкости и не проведении очистки остановочных пунктов общественного транспорта, на перекрестке <адрес> ш. и <адрес>, на перекрестке <адрес> ш. и <адрес> снежных валов, скользкости и не проведении очистки тротуаров, на перекрестке <адрес> ш. и <адрес>, на перекрестке <адрес> ш. и <адрес> снежных валов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОАО «ЭХО» устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив срок исполнения – до 6 часов.

По ходатайству Кингисеппского городского прокурора ненадлежащий ответчик ОАО «ЭХО» заменено на ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Коммунально-бытовое хозяйство» (далее - МУП «КБХ»), а ОАО «ЭХО» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.115-116).

В дальнейшем Кингисеппский городской прокурор дополнил свои требования и дополнительно просил обязать Администрацию надлежащим образом организовать содержание и уборку автомобильных дорог и улиц, расположенных в пределах границ муниципального образования (л.д. ).

27.04.2011 года судом принят отказ Кингисеппского городского прокурора от иска в части предъявленных требований к МУП «КБХ» и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. ).

В судебном заседании помощник прокурора иск просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации в судебном заседании иск не признал. Сообщил, что прокурором не представлено никаких доказательств вины администрации. Бездействия в содержания дорог со стороны администрации нет. Администрацией были приняты все возможные меры для надлежащего содержания дорог, а именно, были выделены значительные денежные средства на содержание дорог для МУП «КБХ», которое в свою очередь заключило договор с ОАО «ЭХО». За февраль 2011 года Администрация не приняла у МУП «КБХ» работы, так как содержание дорог осуществлялось ненадлежащим образом. Указал, что не согласен с актом от 18.02.2011 года, в котором зафиксированы нарушения в содержании дорог, так как в акте отсутствуют сведения о приборах и измерительных инструментах, которые использовались при выполнении замеров.

Представитель ответчика - МУП «КБХ» иск не признала. Сообщила, что согласно штатному расписанию в МУП «КБХ» отсутствуют должности рабочих. Для выполнения муниципального задания был заключен договор подряда с ОАО «ЭХО» на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог в границах МО «Кингисеппское городское поселение». С ОАО «ЭХО» постоянно велась переписка по поводу надлежащей уборки дорог. МУП «КБХ» предприняло все действия для выполнения своих обязательств.

Представитель третьего лица ОАО «ЭХО» полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части обязания МУП «КБХ» устранить допущенные нарушения в содержании дорог. Сообщила, что МУП «КБХ» не было лишено возможности привлечь дополнительные организации для содержания дорог, либо выделить дополнительные денежные средства для ОАО «ЭХО». ОАО «ЭХО» свои обязательства по договору подряда выполнила в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14).

Аналогичные положения содержаться и в ст.13 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В ст.3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Согласно п.5 ст.9 Устава МО «Кингисеппское городское поселение» к вопросам местного значения МО «Кингисеппское городское поселение» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО «Кингисеппское городское поселение», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д.9).

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Распоряжением комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» № 73-Р от 24.12.2010 года МУП «КБХ» переданы на праве хозяйственного ведения дороги, дорожные покрытия, включенные в реестр имущества МО «Кингисеппское городское поселение» (л.д.33,36-40).

Учредителем МУП «КБХ» является администрация МО «Кингисеппское городское поселение». Согласно Уставу, МУП «КБХ» осуществляет деятельность по содержанию объектов внешнего благоустройства, включая механизированную и ручную уборку территорий (л.д. ).

31.12.2010 года МУП «КБХ» заключило с ОАО «ЭХО» договор подряда № 1 на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, улиц и инженерных сооружений на них в границах МО «Кингисеппское городское поселение» на 2011 год (л.д.23).

11.01.2011 года Администрация заключила договор с МУП «КБХ» о предоставление МУП «КБХ» на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств бюджета в виде целевой субсидии в целях возмещения затрат, связанных с расходами на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, в границах МО «Кингисеппское городское поселение», включая ручную и механизированную уборки и ямочный ремонт в соответствии с муниципальным заданием (л.д.41).

Пунктом 3.1 договора получатель субсидий обязался организовать надлежащее содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети и внешнего благоустройства собственными силами или с привлечением сторонних организаций (л.д.43).

Администрация взяла на себя обязательство по проведению в течении срока действия договора проверки выполнения условий предоставления субсидий (л.д.44).

Согласно ст.12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с п. 3.1.8. формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Проведенной 18.02.2011 года проверкой установлено, что содержание улично-дорожной сети в г.Кингисепп не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93. Зафиксировано наличие снежных валов, заужение проезжей части, наличие зимней скользкости, не проведение снегоуборочных работ на тротуарах и остановочных пунктах общественного транспорта (л.д.5-8).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Администрации об отсутствии указанных нарушений, по причине того, что в акте не отражены сведения об использованных измерительных приборах и сроках их поверки.

Факт содержания указанных прокурором в исковом заявлении дорог не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, помимо составленного с участием инспекторов ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району акта от 18.02.2011 года, подтверждается актами проверки качества содержания улиц в зимний период, составленными МУП «КБХ» в период с 15.02.2011 по 01.03.2011 года (л.д. ), и актами выполненных работ по механизированной уборке, составленными ОАО «ЭХО» и МУП «КБХ» в период с 16 по 29 февраля 2011 года (л.д.63-74), в которых указано о сгребании снежных валов, уборке снежного наката с проезжей части, уборке сужения проезжей части, сгребании снега с остановок общественного транспорта.

Следовательно, суд полагает установленным, что в период с <данные изъяты> состояние перекрестка <адрес> и <адрес> на участке от <адрес> до пр.К.Маркса, перекрестка пр.К.Маркса и <адрес>, перекрестка пр.К.Маркса и <адрес>, перекрестка пр.К.Маркса и <адрес>, пр.К.Маркса от <адрес> до <адрес> перекрестка <адрес> ш. и <адрес>, перекрестка <адрес> ш. и <адрес>, перекрестка <адрес> ш. и <адрес>, перекрестка <адрес> ш. и <адрес> в <адрес> не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93, предъявляемых к содержанию дорог в зимний период.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.1,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). По делам об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, доводы представителя ответчика Администрации в части того, что прокурор не доказал наличие вины, не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика Администрации об отсутствии бездействия со стороны администрации в связи с тем, что Администрация выделила МУП «КБХ» денежные средства на содержание дорог, расположенных в границах МО «Кингисеппское городское поселение», не свидетельствуют о том, что Администрация принимала какие-либо меры по ликвидации выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений содержания дорог.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика Администрации не представлено актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проведенных с участием Администрации и иных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация контролировала содержание дорог на территории муниципального образования в указанный период времени.

С учетом того, что представителем ответчика Администрации не представлено никаких доказательств, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Администрация принимала меры по приведению участков дорог, указанных в исковом заявлении прокурора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, то суд признает указанное бездействие Администрации незаконным.

Суд полагает, что выделение Администрацией денежных средств МУП «КБХ» и заключение последней договора с ОАО «ЭХО» является одним из способов осуществления Администрацией возложенных на нее полномочий и не снимает с Администрации ответственности за надлежащее содержание дорог, в том числе и обязанности по осуществлению контроля за деятельностью указанных организаций и принятию всех необходимых мер к тому, чтобы состояние дорог, отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93, в том числе и в случае, если МУП «КБХ», либо ОАО «ЭХО» ненадлежащим образом осуществляют принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, требования прокурора об обязании Администрацию осуществлять содержание дорог надлежащим образом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» по ликвидации : на перекрестке <адрес> и <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до пр.К.Маркса снежных валов, скользкости; на перекрестке пр.К.Маркса и <адрес>, на перекрестке пр.К.Маркса и <адрес> снежных валов, заужения проезжей части и скользкости на перекрестке; на перекрестке пр.К.Маркса и <адрес>, на пр.К.Маркса от <адрес> до <адрес> снежных валов, скользкости и не проведении очистки остановочных пунктов общественного транспорта; на перекрестке <адрес> ш. и <адрес> ш. и <адрес> снежных валов, скользкости и не проведении очистки тротуаров; на перекрестке <адрес> ш. и <адрес>, на перекрестке <адрес> ш. и <адрес> снежных валов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» надлежащим образом организовать содержание и уборку дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья