З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-693/2011

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Козловой Е.А. с участием

представителей истца – Васильева Д.А., Яцкович К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто» к Семухину Станиславу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Темп Авто» обратилось с иском к Семухину С.Г. о возмещении ущерба в размере 232322 руб. 06 коп., расходов на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оказание юридической помощи. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, управляющего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шушпанову В.Н. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составила 352322,06 руб. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомашина <данные изъяты>, выплатила истцу 120000 руб. Указанная сумма не возместила в полном объеме причиненный истцу ущерб (л.д.5-6).

По инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Шушпанов В.Н. (л.д.70).

Представитель истца Васильев Д.А. иск просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Шушпанов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д. )

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Темп Авто» является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз.№л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении Семухин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. С протоколом об административном правонарушении ответчик также был согласен. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Семухин С.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> грз.<данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> грз<данные изъяты>, принадлежащей ООО «Темп Авто», под управлением Смирнова С.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Семухина С.Г., данных в ходе проводимой сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП следует, что он не заметил сигналов торможения на впереди идущей машине и по этой причине не смог избежать наезда.

Согласно схеме ДТП, с которой ответчик был согласен, машина истца и машина под управлением ответчика двигались в попутном направлении, при этом машина под управлением ответчика двигалась за машиной истца.

Из объяснений Смирнова С.Н., Ефимова С.В., Морозова М.В. следует, что машина, принадлежащая истцу, стала снижать скорость, а ответчик не успел затормозить, попытался объехать машину истца, но не смог и совершил ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в совершении ДТП виновен ответчик, который проявил невнимательность к складывающейся дорожной обстановке и не соблюдал такую дистанцию до впереди идущей машины, которая бы позволила избежать столкновения.

Принимая во внимание, что из материалов ДТП не следует, что ответчик управлял автомашиной без законных оснований и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП он исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, то суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещение причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца.

Обязанность по представлению доказательств, в том числе подтверждающих трудовые отношения, судом ответчику разъяснена (л.д.71).

Исходя из положений ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> грз.<данные изъяты> с учетом износа составляет 352322 руб. 06 коп. (л.д.13-20).

В страховом акте ОАО «Военно-страховая компания», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> грз<данные изъяты> Шушпанова В.Н. и лица управляющего транспортного средства Семухина С.Г. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К выплате по данному акту подлежит 120000 руб. получателю в лице ООО «Темп Авто»(л.д.12).

Принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует в полном объеме причиненные истцу убытки, то обязанность по возмещению оставшейся части ущерба лежит на лице, виновном в ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 232322 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5560 руб. (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб.

Кроме того истцом произведены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. (л.д.13-40).

Также истцом произведены расходы на представление своих интересов в судебных заседаниях на сумму 25000 руб. (л.д. )

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя и проведение оценки ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто» к Семухину Станиславу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семухина Станислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто» материальный ущерб в размере 232232 рублей, судебные расходы в размере 34060 рублей, а всего взыскать 266292 (двести шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья