Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-559/2011

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Щербатых Н.И.,

ответчика Переляйнен А.В., представителя ответчика – адвоката Алексеева Д.П.,

гражданское дело по иску Щербатых Натальи Ивановны к Переляйнен Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербатых Н.И. обратилась с иском к Переляйнен А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 210000 руб., материального ущерба, причиненного в результате смерти матери, в размере 85000 руб., утраченный доход в размере 3492,50 руб., компенсацию морального вреда, причиненного получением телесных повреждений в результате ДТП, в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти матери, в размере 3000000 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины под управлением ответчика и автомашины, под управлением истца, в которой находилась она и ее мать. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Мать в результате ДТП <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты>. Принадлежащее ей транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства – 210000 руб. В результате ДТП <данные изъяты> Понесла расходы на <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> В связи с участием в судебных заседаниях утратила доход (л.д.2-3).

В дальнейшем истец увеличила свои требования и просила дополнительно взыскать с ответчика утраченный доходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3838 руб. и транспортные расходы в размере 2600 руб. (л.д.156-157).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и Переляйнен С.В. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части требований Щербатых И.Н. о взыскании с Переляйнен А.В. денежных средств в размере 3492 руб. 50 коп., в счет компенсации по утраченному доходу (л.д.172-173).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что машину приобрела за 210000 руб. за 1,5 года до ДТП. После ДТП просмотрела объявления о продаже аналогичных автомашин и пришла к выводу, что принадлежащая ей автомашина на момент ДТП стоила 210000 руб. После ДТП продала машину по объявлению за 15000 руб., так как желающих приобрести разбитую машину за большую сумму не было. <данные изъяты> занимался отец, так как у нее была <данные изъяты>. В связи с рассмотрением настоящего дела была вынуждена брать на работе отпуск без сохранения заработной платы и нести расходы на приобретение бензина, чтобы добираться из Санкт-Петербурга в Кингисеппский городской суд. Сейчас проходит медицинское обследование, по результатам которого возможно будет установлено, что ушибы, полученные в результате ДТП, повлекли иные последствия для ее здоровья. После ДТП перестала водить автомашину, боится сидеть в автомашинах.

Ответчик исковые требования признал частично и поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, а требования о компенсации морального вреда завышены. Сообщил, что истцом не представлено никаких доказательств, что машина была приобретена за 210000 руб. и после ДТП продана за 15000 руб. Утраченный истцом доход в связи с рассмотрением судом уголовного дела подлежит взысканию в порядке предусмотренном УПК РФ. Истцом не представлено оригиналов документов о произведенных расходах на <данные изъяты>. Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение бензина не следует, что указанные расходы понесены именно истцом. Истец имел возможность добираться до Кингисеппа и обратно на автобусе, что значительно дешевле использования автомашины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере (л.д.44-45).

Третье лицо Переляйнен <данные изъяты>.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.154).

Кингисеппский городской прокурор просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с невозможностью явки представителя Кингисеппской городской прокуратуры Кингисеппский городской прокурор просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с невозможностью явки представителя Кингисеппской городской прокуратуры (л.д.152). Согласно ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Переляйнен А.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Переляйнен А.В. управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-330232, имеющим регистрационный номер №, двигался по автодороге «<адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч в направлении от <данные изъяты> Двигаясь по опасному участку дороги, при наличии дорожного знака <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, в районе <данные изъяты> он проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениями, и на правом для него закруглении дороги, не справился с управлением своего транспортного средства, после чего выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> имеющим регистрационный знак № под управлением водителя Щербатых Н.И., которая двигалась по полосе своего движения, во встречном, по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> направлении со скоростью порядка 80 км/ч. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Щербатых Л.М. получила <данные изъяты> (л.д.4-7).

Согласно заключению эксперта у Щербатых Н.И. в результате происшествия имели место следующие повреждения – <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью истца, гибели матери истца, а также, повреждения автомашины, принадлежащей истцу, является ответчик.

Исходя из положений ст.7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После совершения ДТП истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «РГС-Северо-Запад», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства, управляя которым ответчик совершил ДТП.

На основании акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило истцу 120000 руб.(л.д.61).

На основании акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило истцу 25000 руб.(л.д.77).

Проведенной ООО «РГС-Северо-Запад» экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 232307,54 руб. (л.д.57-60).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Следовательно, истцом выбран способ защиты свои прав путем взыскания с ответчика стоимости транспортного средства на момент ДТП, так как, по мнению истца, в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд полагает, что компенсация вреда при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства определяется в размере его действительной стоимости за вычетом остаточной стоимости имеющихся годных остатков, определение которой производится соответствующей компетентной организацией.

Из объяснений истца следует, что после ДТП транспортное средство продано за 15000 руб. При этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, кроме собственных объяснений, истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа составляет 158950,54 руб. (л.д.60).

Принимая во внимание, что стоимость машины на момент ДТП по утверждению истца составляла 210000 руб., а стоимость деталей подлежащих замене – 158950,54 руб., то можно полагать, что стоимость условно годных остатков транспортного средства составила бы не менее 51049,46 руб. (210000 - 158950,54).

Объяснения истца о стоимости приобретения транспортного средства и размере денежных средств полученных от продажи машины после ДТП, не могут свидетельствовать как о действительной стоимости ТС на момент ДТП, так и о действительной стоимости условно годных остатков, так как приведенные истцом цены являются договорными и были определены соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения как действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, так и стоимости условно годных остатков транспортного средства после ДТП, и кроме собственных объяснений не представлено иных доказательств действительной стоимости транспортного средства и условно-годных остатков, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан размер причиненного ущерба и не представлено допустимых и достоверных доказательств, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

В ст.1094 ГК РФ указано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9560 руб. за <данные изъяты> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Щербатых И.А. оплатил платные услуги БСМЭ в размере 3180 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Щербатых оплачены транспортные услуги по <данные изъяты> в размере 9500 руб. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Щербатых И.А. оплачено 6450 руб. за <данные изъяты> (л.д.17-18).

Из представленных документов следует, что непосредственно истцом на погребение умершей матери затрачено не более 19060 руб., так как иные расходы произведены – Щербатых И.А.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо иных, за исключением вышеуказанных, <данные изъяты> на сумму 55000 руб., не представлено доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы на приобретение поминальной одежды и продуктов питания для поминального обеда, и, учитывая, что ООО «РГС-Северо-Запад» произведено возмещение расходов истца на <данные изъяты> в размере 25000 руб., то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает установленным, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье), истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку в результате этих действий <данные изъяты> истца, а здоровью истца был причинен вред здоровью <данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости учета финансового положения ответчика ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что его имущественное положение может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца вызванных причинением здоровью вреда средней тяжести, невосполнимость понесённой им утраты матери, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения ДТП, суд с учетом всех изложенных обстоятельств считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в результате гибели матери истца - 350000 руб., размер компенсации морального вреда в результате полученных телесных повреждений – 50000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст.94 ГПК РФ. К издержкам относятся среди прочего расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что из представленных истцом чеков на приобретение бензина не следует, что указанные расходы понесены именно истцом.

Кроме того, обоснованность приобретения для поездки в г.Кингиеепп и обратно именно указанного в данных чеках количества бензина истцом не подтверждена.

В связи с тем, что истцом не представлено данных о стоимости билета на рейсовый автобус «Санкт-Петербург-Кингисепп-Санкт-Петербург» и не опровергнуты утверждения представителя ответчика о том, что указанный билет стоит 200 руб., то требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в заявленном истцом размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для отнесения к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, неполученную заработную плату истца, в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы, так как в данном случае истец не понесла никаких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина, от которой истцы были освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербатых Натальи Ивановны к Переляйнен Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Переляйнен Андрея Викторовича в пользу Щербатых Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Щербатых Натальи Ивановны к Переляйнен Андрею Викторовичу о взыскании стоимости транспортного средства в размере 210000 рублей, компенсации материального вреда, причиненного в результате смерти матери, в размере 85000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3600000 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Переляйнен Андрея Викторовича в бюджет муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: подпись С.Г. Ночевник

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья: С.Г. Ночевник