Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-558/2011

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевник С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Алешкова А.В.,

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Алешкову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось с иском к Алешкову А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 227073,02 руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> грз.№, под управлением, Петрова С.П., застрахованного <данные изъяты> и <данные изъяты> грз.№ под управлением Алешкова А.В., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило по заявлению Петрова С.П. страховое возмещение в размере 367073,02 руб. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба. Добровольно ответчик ущерб не возместил (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Алешков А.В. иск не признал. Указал, что не согласен с тем, что только он виновен в ДТП. Полагал, что в совершении ДТП также виновен водитель автомашины <данные изъяты> Сообщил, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляла 500000 руб., в связи с чем полагал размер ущерба завышенным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у <адрес> Алешков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> грз.<данные изъяты> не выполнил требования п<данные изъяты> ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> грз.№, под управлением Петрова С.П., в действиях которого нарушений ПДД нет (л.д.10).

В отношении автомашины <данные изъяты> грз.№ Петровым С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> договор комплексного страхования автотранспортного средства. Страховая сумма определена в размере 592265 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом событии и просил страховое возмещение перечислить на ссудный счет в <данные изъяты> (л.д.11,12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость затрат на восстановление автомашины Ниссан грз.Т146ЕО98 с учетом износа составляет 387230,45 руб., без учета износа 394773,41 руб. (л.д.16).

В связи с тем, что при проведении экспертизы, был завышен норматив по устранению перекоса кузова, размер страховой выплаты составил 367073,02 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение выплатить страховое возмещение в указанном размере (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ возмещение по договору страхования в сумме 367073,02 руб. перечислено <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (л.д.27).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило претензию <данные изъяты> о возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной законодательство об ОСАГО, в связи с тем, что Алешков А.В. имел полис ОСАГО указанной компании (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>» страховое возмещение по претензии в размере 120000 руб. (л.д.29).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводами ответчика в части отсутствия его вины в совершении ДТП.

Согласно п.8.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчик в своих объяснениях не отрицал факт нарушения п.<данные изъяты> Правил дорожного движения и указал, что в связи со значительной длинной транспортного средств начал поворот направо не из крайнего правого ряда, а из крайнего левого ряда.

Из составленной Петровым С.П., при обращении в страховую компанию, схемы ДТП, которая ответчиком не оспаривалась, следует, что Петров С.В. перед поворот направо занял крайнее правовое положение.

Принимая во внимание, что от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, то суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, отсутствия своей вины в совершенном ДТП, а из исследованных материалов гражданского дела, напротив, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомашины, принадлежащей Петрову С.В., которая была застрахована истцом на условиях «Полное каско», является ответчик.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП управлял автомашиной, на основании доверенности и являлся законным владельцем автомашины.

Таким образом, согласно действующему законодательству истец имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик отказался от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан, то суд полагает, что доводы ответчика, что ущерб в результате ДТП причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, являются только предположениями ответчика и не подтверждаются материалами дела.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Апэкс групп», так как расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями руководства РД 37.009.015-98.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП, то у суда нет оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы. Каких-либо доводов о своем тяжелом имущественном положении ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка суд не может признать достаточным основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В просительной части искового заявления содержится требование истца взыскать с ответчика убытки только в размере 227073,02 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в порядке суброгации убытки в размере 227073 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5547,61 руб. (л.д.4).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Алешкову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алешкова Александра Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в порядке суброгации убытки в размере 227073 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 61 коп., а всего взыскать 232620 (двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья