Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-566/2011

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

помощника Кингисеппского городского прокурора Забировой Е.В.,

истца Моревой Н.А.,

ответчика Демина А.И.,

представителя ответчика – адвоката Макуриной Т.А.,

гражданское дело по иску Моревой Натальи Александровны к Демину Артему Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морева Н.А. обратилась с иском к Демину А.И. о взыскании материального ущерба за лечение в размере 1711,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указала, что около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ приехала для развлечения в кафе «<данные изъяты> расположенное в <адрес>. В кафе находился Демин А.И., который стал ее беспричинно оскорблять. Когда она находилась возле барной стойки, то к ней подошел Демин А.И. и потребовал, чтобы она ушла. Она отказалась уходить. Демин А.И. <данные изъяты>. Затем она вызвала милицию. Сотрудники милиции забрали Демина А.И. из кафе. Своими действиями Демин А.И. причинил ей легкий вред здоровью (л.д.2-3).

В судебном заседании истец иск просила удовлетворить в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что Демин А.И. был <данные изъяты>. Она к нему не приставала. Обратила внимание суда на то, что в своих первоначальных объяснениях Демин А.И. сообщил участковому, что сначала он ударил ее и только после этого она его укусила. Указала, что в результате удара у нее появились жалобы на память. Для лечения кровоподтека и судорог мышц приобретала лекарства.

Ответчик иск не признал. Указал, что истец пришла в кафе <данные изъяты> Стала приставать к нему, делать непристойные предложения. Когда истец укусила его за правое плечо, то он рефлекторно <данные изъяты> Истец <данные изъяты> Она был трезв. Когда приехали сотрудники милиции и в грубой форме потребовали от него идти с ними, то он стал сопротивляться. Его привлекли к административной ответственности за сопротивление сотрудникам милиции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и указала, что истец в кафе пришла в состоянии опьянения, несмотря на то, что истцу, в связи с имеющимся заболеванием, вообще нельзя употреблять спиртное. На лице истца уже были телесные повреждения. Проведенной экспертизой не установлено наличие телесных повреждений на правой стороне лица и животе истца. Отсутствует причинная связь между действиями Демина А.И. и возникновением телесных повреждений на лице истца с левой стороны. Уголовное преследование в отношении Демина А.И. прекращено. Истцом не представлено доказательств, что лекарства были приобретены для лечения телесных повреждений, а не в связи с имеющимся заболеванием.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую карту Моревой Н.А., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда заявлено не обоснованно, а требование о истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <адрес> <данные изъяты> № в отношении Демина А.И. по <данные изъяты>. Основанием к возбуждению уголовного дела явились следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Демин А.А. находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукой по лицу Моревой Н.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения (уголовное дело №).

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Моревой Н.А. имелось сотрясение головного мозга, осложнившееся выраженным посткомоционном синдром, кровоподтек нижнего века левого глаза, который возник от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) за 1-3 дня до обследования. Данные повреждения причинили <данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность нахождения потерпевшей на больничном обусловлена индивидуальной тактикой лечащего врача, жалобами больной и сопутствующей патологией (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в отношении Демина А.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (уголовное дело №).

Принимая во внимание, что приговор в отношении Демина А.И. не выносился, а постановление о прекращении уголовного преследования не отменено, то суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчик причинил ей легкий вред здоровью.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Кознева И.П. и Бубнова И.Б. только подтверждают факт отсутствия телесных повреждений на лице истца вечером ДД.ММ.ГГГГ и их наличие на следующий день, но не свидетельствуют о том, что именно ответчик причинил истцу <данные изъяты> здоровью.

В то же время ответчик не отрицает, что после того, как истец укусила его за правое плечо, то он нанес ей удар левой рукой по правой стороне лица.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела Щеглова И.Б. также сообщила, что после того, как Морева Н. укусила Демина А. за правое плечо, то он левой рукой дал Моревой Н. пощечину, в результате чего она села мимо стула и упала на пол (уголовное дело №).

Исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая во внимание, что нанеся удар истцу по лицу, ответчик своими действиями причинил истцу физическую боль, то суд полагает, что указанными действиями было нарушено личное неимущественное право истца в связи с чем она вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом.

То обстоятельство, что указанное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда здоровью истца.

Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра (уголовное дело №), характер заболевания истца и ее состояние в момент получения телесных повреждений, а также то, что из объяснений истца следует, что у нее появились жалобы на память, суд допускает, что истец может не помнить всех обстоятельств получения телесных повреждений.

Исходя из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует что, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца вызванных причинением физической боли, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие нанесению удара по лицу истца ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств, что в результате удара ответчиком по правой стороне лица, возникла необходимость в приобретении лекарств, а также, не представлено доказательств, что именно ответчик причинил легкий вред здоровью истца, то требования истца о возмещение материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Моревой Натальи Александровны к Демину Артему Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Артема Игоревича в пользу Моревой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Демина Артема Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Моревой Натальи Александровны к Демину Артему Игоревичу о возмещении ущерба в размере 1711 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 99000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья