Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-575/2011

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истцов – Егоровой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В.А., Егоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А.,

представителя ответчика адвоката Дмитриевой О.М.,

гражданское дело по иску Егоровой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Виталия Андреевича, Егоровой Надежды Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Николая Андреевича, к Ермолаеву Владимиру Александровичу о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова В.А., и Егорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А., обратились в суд с иском к Ермолаеву В.А. о выселении из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении истцы указали, что их несовершеннолетние дети являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка. Ответчик проживает в указанном жилом доме без надлежащих документов, по данному адресу не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был дан срок 1 месяц для добровольного выселения, однако, ответчик жилплощадь не освободил (л.д.2).

В судебном заседании истец Егорова Н.М. иск просила удовлетворить и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что последний раз посещала спорный жилой дом в сентябре 2010 года. В доме находился ответчик, который сообщил, что дом освобождать не будет.

Истец Егорова Н.В. иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика, который находился в спорном жилом доме, освободить дом. Ответчик отказался освободить дом, стал угрожать. Затем в октябре 2010 года вместе с участковым вновь посетила спорный жилой дом, где находился ответчик. Дали ответчику один месяц, чтобы покинуть жилой дом. Ответчик дом не освободил и она обратилась в прокуратуру. Прокурор рекомендовал обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что иск не признает, так как в <адрес> не проживает и нет оснований для его выселения (л.д. ).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что ответчик не является собственником, из которого его просят выселить. После решения суда, которым ответчику было отказано в иске, он действительно остался проживать в данном доме. Когда к ответчику пришел участковый и потребовал освободить дом, то он забрал свое имущество и ушел. С октября 2010 года ответчик в указанном доме не проживает. Сейчас в доме живут племянник ответчика и Соловьев, но ответчик в дом никого из них жить не пускал.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.37).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-564/2010, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда по делу № 2-564/2010 в иске Ермолаева В.А. к Егоровой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова В.А., Егоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Н.А., Ермолаевой И.Г., Гавриловой О.С., Ермолаеву Е.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании право собственности на наследственное имущество отказано. За Егоровым Н.А. и Егоровым В.А. признано право на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из:

- одноэтажного жилого дома, с сенями, верандой, пристройкой и надворных построек: бани, предбанника, двух сараев, сарая (незавершенного строительством), гаража, навеса, скважины, туалета, находящегося по адресу <адрес>;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен <адрес> (л.д.124-131 в деле № 2-564/2010).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение от 24.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ермолаева В.А. без удовлетворения (л.д.167-172 в деле № 2-564/2010).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что право пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, распложенным по адресу <адрес> принадлежит несовершеннолетним Егорову В.А. и Н.В., законными представителями которых являются истцы (л.д.22,23).

Следовательно в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в <адрес> <адрес>

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений ст.107 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В своих возражениях ответчик и его представитель сослались на то, что ответчик с октября 2010 года не проживает в <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.В. обратилась к Кингисеппскому городскому прокурору с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.А. обещал в месячный срок освободить земельный участок и жилой дом, однако, этого не сделал. Просила принять меры принудительного выселения Ермолаева В.А. (л.д. ).

В ходе рассмотрения заявления Егоровой Н.В. было установлено, что в домовладении проживает Ермолаев В.А. Заявителю рекомендовано обратиться в суд (л.д. ).

В предварительном судебном заседании 05.05.2011 года Ермолаев В.А. сообщил, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, по выходным он остается на ночь в данном доме. В доме проживает его племянник, который следит за сохранностью жилого помещения и вещей (л.д.33-35).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением без каких-либо законных оснований.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик с октября 2010 года освободил спорное жилое помещение, суд признает выработанной после предварительного судебного заседания 05.05.2011 года линией защиты и находит, что указанные доводы опровергаются представленными истцами доказательствами и объяснениями самого ответчика.

Принимая во внимание, что истцы являются законными представителями собственников земельного участка, жилого дома и надворных построек, а право пользования указанными объектами у ответчика отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить заявление и выселить ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоровой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Виталия Андреевича, Егоровой Надежды Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова Николая Андреевича, к Ермолаеву Владимиру Александровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Ермолаева Владимира Александровича из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

Взыскать с Ермолаева Владимира Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья