Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-409/2011

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А., с участием:

истца Парфеева А.В., представителя истца – адвоката Тарапака Е.А.,

представителя ответчика Ереминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета +» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Парфеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета+» о взыскании денежных средств в размере 519781,92 руб., процентов по договору в размере 20791,28 руб., неустойки в размере 24960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5370,72 руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа и передал ответчику заем в размере 519781,92 руб., внеся указанную сумму на расчетный счет ответчика в банке. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заем не вернул, а также не уплатил предусмотренные договором займа проценты (л.д.3-4).

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519781,92 руб., ежемесячные проценты в размере 36030,86 руб., неустойку в размере 61880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.05.2011 года в размере 13705,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9515,18 руб., а также взыскивать с 25.05.2011 года ежедневно по 119,12 руб. (л.д.114).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца полагала иск подлежащим удовлетворению, так как факт передачи денег по договору займа подтвержден банковскими документами. Ответчик в день получения денежных средств от истца перечислил указанные средства в качестве задатка. На момент подписания договора займа директором ООО являлся именно ФИО6 Допущенные при составлении договора займа технические ошибки, в виде неправильного указания данных генерального директора не являются основанием для признания договора займа недействительным. Представителем ответчика не представлено доказательств, что договор займа подписан не ФИО6, а иным лицом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся директором ООО «Планета +». Указанные в договоре займа данные о дате рождения ФИО6 также не соответствуют действительности. У ФИО6 не имелось полномочий на подписание договора займа. Просила признать договор займа ничтожным. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец передал денежные средства ответчику. Из представленных банком документов не следует, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора займа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парфеев А.В. заключил договор займа с ООО «Планета +» в лице генерального директора ФИО6 Данным договором предусмотрено, что истец предоставляет ответчику заем на сумму 519781,92 руб. срока на 3 месяца (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет ответчика 519781,92 руб. указав источник поступления – поступления займов и в погашение кредитов (л.д.21).

По данным Сбербанка России на имя Парфеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал кредитный договор. С ООО «Планета +» кредитные договора не заключались (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика перечислено 519781,92 руб. на счет Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в качестве задатка на участие в аукционе на продажу права на заключение договора аренды лесных участков (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа со стороны ООО «Планета+» подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим у ООО «Планета+» не возникло никаких обязанностей по указанному договору, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Планета+» указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего органа - ФИО6 вносились изменения в сведения о юридическом лице (л.д.94).

Из представленного представителем ответчика решения № 1 единственного учредителя ООО «Планета +» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увольнением ФИО6, директором ООО «Планета +» назначен единственный учредитель – ФИО7 (л.д. ).

При этом изменения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО7 является директором ООО «Планета +» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Также, представителем ответчика не представлено никаких доказательств, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а иным лицом. От предоставления дополнительных доказательств в подтверждении указанных фактов и проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Указание в договоре займа после фамилии, имени и отчества генерального директора паспортных данных единственного учредителя ООО «Планета+» не может свидетельствовать о ничтожности договора займа.

Суд полагает, что факт поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика и их дальнейшее перечисление ответчиком на расчетный счет Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены именно ООО «Планета+» и для целей указанной организации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента зачисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, последний не возвратил их истцу, как неосновательно полученные, если полагал, что ФИО6 действовал не от имени ООО «Планета+».

Сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что представителем ответчика не представлено никаких доказательств об иных основаниях для перечисления истцом денежных средств, чем договор займа, суд находит достоверными доводы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в займы для того, чтобы ответчик имел возможность принять участие в аукционе. Указанный вывод суда подтверждается как объяснениями истца, так и проектом соглашения о задатке (л.д.8-9), выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и ответчиком договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключались и денежные средства по договору займа не передавались, либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком не представлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 519781 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 5197,81 руб. (л.д.4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 6 месяцев 28 дней, следовательно, требования истца об обязании ответчика уплатить предусмотренные договор займа проценты в размере 36030 руб. 86 коп. являются обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата денежной суммы займа подлежат уплате проценты в размере 520 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На 24.05.2011 года размер неустойки, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, составил 61880 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом заявлено одновременно два требования – как о взыскании договорной неустойки, так и о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24.05.2011 года удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истец после 24.05.2011 года не просит взыскивать за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную договором займа, то требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Правильность расчета истцом начисленных процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9515,14 руб. (л.д.2,113).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9376 руб. 93 коп. (5200 руб. + 417692,78 руб. * 1%)

Также истцом произведены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10000 руб. (л.д. ).

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета +» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета +» в пользу Парфеева Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 519781 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 36030 руб. 86 коп., неустойку в размере 61880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 632069 (шестьсот тридцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Планета +» в пользу Парфеева Андрея Владимировича с 25 мая 2011 года неустойку в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 12 копеек ежедневно, по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении иска Парфеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета +» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13705 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья