Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-577/2011

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Пориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Коневич О.С.,

представителя ответчика адвоката Алексеева Д.П.,

гражданское дело по иску Коневич Ольги Семеновны к Самойлову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коневич О.С. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями по адресу <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении истец указала, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли указанного дома. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, по просьбе родственника, был зарегистрирован ответчик. Цель регистрации ответчика – иметь регистрацию на территории РФ. В жилое помещение ответчик не вселялся и никогда в нем не проживал. Фактическое местопребывание ответчика не известно. Формальная регистрация ответчика в доме истца является обременением права собственности истца на данное домовладение (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что в настоящее время намерена продать жилой дом, а регистрация ответчика препятствует ей распорядиться жилым домом.

Ответчик Самойлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.19-20).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и указал, что у него нет полномочий на признание иска, удовлетворение иска может нарушить права и интересы ответчика, позиция ответчика по иску не выяснена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в случае признания судом ответчика утратившим право пользования жилым помещение он будет снят с регистрационного учета (л.д.17).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 678 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу – <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный выше дом (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес> <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве поднанимателя без права на жилье в <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что в спорном жилом доме проживает только истец и члены ее семьи. С ответчиком она не знакомы и никогда его не видела. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, личных вещей ответчика в доме нет и никогда не было.

Следовательно, ответчик в жилое помещение не вселялся, его вещей там нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства. Фактическое место жительства ответчика не известно. В жилом помещении постоянно проживает истец и члены его семьи, которые несут все расходы по содержанию жилого помещения, жилое помещение необходимо для личного пользования истца. Ответчик условия договора найма жилого помещения не выполнил, регистрация ответчика в жилом помещении создает истцу препятствия в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности домом.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка.

Судом установлено, что ответчик в дом, на момент обращения с иском в суд, не вселялся, хотя его право пользования жилым помещением не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчик, не реализовав право на вселение и проживание в доме, не используя жилище по целевому назначению, утратил предоставленное ему право на спорное жилое помещение. Поэтому иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коневич Ольги Семеновны к Самойлову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Самойлова Владимира Викторовича утратившим право пользования домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья