Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-205

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Чусовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца адвоката Силкина И.С., представителей ответчиков Сохацких В.А. и Ю.И., представителя третьего лица Скажутина А.В.,

гражданское дело по иску Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» к Клессу Томасу Александровичу, Потемкину Николаю Алексеевичу об освобождении земельного участка, приведение его в пригодное для использования состояние, сноса объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Клессу Т.А. об обязании освободить земельный участок <данные изъяты> привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в срок 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (л.д.34-37, 64-66).

В ходе разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Потемкин Н.А. (л.д.51-52).

Представитель истца в поддержание исковых требований указал, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Н.А. продал Клессу Т.А. объекты недвижимости, расположенные на указаном земельном участке: здания холодильника, рыбоваренного цеха, конторы, магазина, столовой, скотоубойного пункта, колбасного цеха. Право собственности Клесса Т.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда, которое впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией, в признании права собственности за Клессом Т.А. на указанные объекты недвижимости решением суда было отказано. Земельный участок находится в федеральной собственности. До настоящего времени разграничение земель на государственную и муниципальную не проведено. Распоряжаются такими земельными участками органы местного самоуправления. Сведения об обременении правами третьих лиц, в том числе ответчиков отсутствуют. Право пользования земельным участком ни Потемкин Н.А., ни Клесс Т.А. не оформили в установленном законом порядке. Согласно генеральному плану города земельный участок отнесен к общественно-деловой территориальной зоне и подлежит застройке административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными, предназначенными для общественного использования объектами. Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания пользования земельными участками, они нарушают право истцов на владение и распоряжение этим участком в соответствии с генеральным планом, истец вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, в том числе и путем обязания освободить этот участок и приведения его в надлежащее состояние. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» поддержал исковые требования.

Ответчики Клесс Т.А. и Потемкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д.129-131, 137-142).

Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Потемкин Н.А. продал Клессу Т.А. указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в отношении которого возник спор. Право собственности Клесса Т.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Истцом не указан вид права и не представлены доказательства того, что ответчику спорный земельный участок принадлежал на каком-либо праве пользования, и это право в отношении него было прекращено. Суду не представлены доказательства незаконного владения ответчиками указанным земельным участком. Администрация не определила, из чьего незаконного владения она намерена истребовать земельный участок. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Потемкину Н.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных с <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых зданий: холодильника - площадью <данные изъяты> кв.м., убойного пункта – <данные изъяты> кв.м., колбасного цеха – <данные изъяты> кв.м., конторы – <данные изъяты> кв.м., магазина – <данные изъяты> кв.м., столовой – <данные изъяты> кв.м., рыбоваренного цеха – <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в городе <адрес> под № № (в деле № том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным Н.А. и Клессом Т.А. оформлены в предусмотренной законом письменной форме договоры купли-продажи указанных объектов нежилого фона (л.д.<данные изъяты>, в деле № том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Оплата по договорам Клессом Т.А. произведена при подписании договоров, здания фактически переданы во владение, пользование и распоряжение Клесса Т.А.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, сведения о правах: государственная собственность, особые отметки: обременение – аренда земли (земельного участка) - Потемкин Николай Алексеевич (в деле № том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Решением Отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях по земельному участку с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы сведения об обременительном праве – аренде Потемкина Н.А. (л.д.13-14).

Решением этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка о местоположении земельного участка, вместо записи «жилой <адрес>», внесена запись «здание №» (л.д.105).

Постановлением Администрации МО «<адрес> городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ год № № утверждено разрешенное использование земельного участка - размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (л.д.121).

Согласно проекту планирования микрорайона № 7 города Кингисеппа земельный участок отнесен к общественно-деловой территориальной зоне и подлежит застройке административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными, предназначенными для общественного использования объектами. Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № одобрен проект планировки микрорайона № 7 города Кингисеппа. ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации МО «Кингисепское городское поселение» утвержден проект планировки и межевания микрорайона № 7 города Кингисеппа (л.д.60-63, 101, 103-104, 107, 144).

В <данные изъяты> году Потемкин Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за производством натурных землеустроительных работ, кадастровой съемки, выноса в натуру, формированием проекта границ, согласования с соседними участками (л.д.83-84, 98).

Право пользования земельным участком под объектами недвижимости Потемкин Н.А. в установленной законом форме не оформлял. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Из проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка, письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Клесса Т.А. следует, что ответчик так же заказывал проведение натурных землеустроительных работ (межевание) под объектами недвижимости, но оформление землеустроительного дела было приставлено, так как на межевой комиссии при Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в формировании границ земельного участка было отказано в связи с тем, что по генеральному плану города данные здания подлежат сносу и формирование земельного участка невозможно (л.д.<данные изъяты>).

Администрация в обоснование исковых требований ссылалась на статьи 272, 301 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, в силу которых

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Администрация просит Потемкина Н.А. и Клесса Т.А. освободить земельный участок от находящихся на нем зданий, на которые за ответчиком Потемкиным Н.А. зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация права собственности на объект свидетельствует о распространении на данное имущество правового режима недвижимой вещи, характерными признаками которых в силу статьи 130 ГК РФ является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование об освобождении земельного участка, Администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество. Однако без оспаривания зарегистрированного права в установленном порядке вопрос о сносе объектов недвижимости не может быть разрешен таким способом. Снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение, что является одним из оснований прекращения права собственности. Однако судебный акт об обязании ответчика освободить земельный участок от недвижимости на нем не является основанием для прекращения права собственности на этот объект.

В то же время при разрешении вопроса о праве собственника здания, строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на этот земельный участок нельзя не учитывать положения статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, в установленном законом порядке право пользования Потемкина Н.А. на земельный участок или земельный участки под объектами недвижимости не было оформлено.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент приобретения Потемкиным Н.А. в собственность зданий) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Потемкин Н.А. приобрел право пользования соответствующим земельным участком в силу закона.

Поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами недвижимости, уже с ДД.ММ.ГГГГ года не могли быть предоставлены иным лицам помимо собственников этих объектов недвижимости, последующее законодательство предусмотрело развитие прав указанных лиц в Земельном кодексе РФ (статья 36).

Отсутствие документов, подтверждающих объем прав <адрес> <данные изъяты> на земельный участок, перешедших к покупателю Потемкину Н.А. при продаже зданий, не лишает ответчика Потемкина Н.А. права пользования земельным участком, приобретенным в силу закона.

Проект планировки микрорайона № 7 города Кингисеппа разработан и утвержден без учета наличия обременения права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, в иске Администрации к Потемкину Н.А. может быть отказано.

Клесс Т.А. является ненадлежащим ответчиком. Независимо от оформленных в установленной законом письменной форме сделок купли-продажи, их исполнения, право собственности Клесс Т.А. на объекты недвижимости не приобрел. В признании права собственности за Клессом Т.А. на объекты недвижимости решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Клесса Т.А. к Потемкину Н.А. о признании права собственности на нежилые здания было отказано. Суд указал, что указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площади продаваемых зданий не соответствуют площадям, указанным в технических паспортах зданий, составленных в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка, на котором расположены здания, в договорах от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Заявленная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади сформированного земельного участка с разрешенным использованием - размещение существующего убойного пункта, учтенного в государственном земельном кадастре в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> кв.м. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, предусмотренные статьей 554 ГК РФ в качестве необходимых, поэтому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не может считаться согласованным, а договоры не могут считаться заключенными (в деле № том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Наличие государственной регистрации права собственности Клесса Т.А. на объекты нежилого фонда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правового значения не имеют, так как государственная регистрация произведена на основании решения Кингисеппского городского суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной суду выписке из ЕГРП следует, что права на данные объекты недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке (л.д.<данные изъяты>, в деле № том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» к Клессу Томасу Александровичу, Потемкину Николаю Алексеевичу об освобождении земельного участка, приведение его в пригодное для использование состояние, сноса объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья