Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-500

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Прохода Г.В.,

Гражданское дело по иску Прохода Галины Васильевны к Скажутину Валерию Григорьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к Скажутину В.Г. о признании сведений в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. В дальнейшем истица увеличила исковые требования. Также просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения в приказе <адрес> муниципального пассажирского автопредприятия от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты> о нарушении истицей трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в поддержание иска Прохода Г.В. указала, что в возражениях на иск, приказе об увольнении указано, что она не имела право проверять ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, следовавших через <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица не работала в виду выходного дня, а ДД.ММ.ГГГГ действительно проверила указанный маршрут, так имела на то право по должностной инструкции, и не видела в автобусе других контролеров. В результате проверки истица обнаружила ряд нарушений. На предприятии имели место нарушения трудового законодательства, а истица пострадала из-за ответственного и добросовестного исполнения должностных обязанностей. В докладной, послужившей основанием для вынесения приказа, и составления возражений по иску по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ имелись исправления, которые не были оценены судом при рассмотрении дела №. Настаивала, что Скажутин В.Г. надлежащий ответчик, так как он подписывал возражения на иск и приказ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Скажутин В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Представитель ответчика иск не признал. Указал, что сами по себе возражения на иск не нарушают права истицы. Истица не имела право проводить проверку маршрута <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как не имела маршрутного листа и соответствующего задания. Доказательств о том, что содержание документов порочит честь и достоинство, истица суду не представила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Прохода Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала контролером <адрес> муниципального пассажирского автопредприятия.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Так как истица также основывала свои требования на том, что возражения на иск и приказ об увольнении подписаны директором предприятия, то Скажутин В.Г., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ года руководителем автопредприятия, - надлежащий ответчик.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ни распространение ответчиком порочащих сведений, ни несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения и не доказаны истицей в судебном заседании.

Изложенные в приказе и возражениях на иск обстоятельства фактически имели место ДД.ММ.ГГГГ. Прохода Г.В. провела проверку маршрута <данные изъяты>. Этот же маршрут незадолго до истицы был проверен другими контролерами. Задания на проверку этого рейса истица не имела. У нее не было маршрутного листа. Указанные обстоятельства установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Прохода Г.В. к <адрес> муниципальному пассажирскому автопредприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты> подтверждены сторонами по настоящему делу.

Требования истицы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоценке установленных ранее судом обстоятельств дела, а также оценке деятельности руководителя предприятия.

Указанные обстоятельства оценены судом в решении ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Прохода Г.В. нарушений трудовой дисциплины. Вывод судом был сделан в результате анализа доказательств по делу: объяснений сторон, показаний свидетелей, документов. Суд согласился с действиями и приказом руководителя предприятия об увольнении Прохода Г.В., в том числе с выводом директора автопредприятия, что истица нарушила должностную инструкцию, проверив указанный маршрут без наряда-задания (маршрутного листа).

Указание в возражениях на иск и приказе даты проверки ДД.ММ.ГГГГ – выходного дня Прохода Г.В. не влияют на выводы суда.

Согласно статьям 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам исследования гражданского дела, в том числе и указанных возражений по иску, суд частично согласился с требованиями истицы, удовлетворив ее иск в части. Оснований для повторной судебной оценки сведений, содержащихся в возражениях на иск, переоценке доказательств, не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что иск Прохода Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прохода Галине Васильевне к Скажутину Валерию Григорьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья