Г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителей Бирюкова С.Ю., Иванова А.А., представителя заявителя Бирюкова С.Ю. – адвоката ННО ЛОКА Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Ермакова С.Г., действующего по ордеру № 001706 от 11.07.2011 года, удостоверение № 1421 от 28.03.2011 года,

представителей заинтересованного лица Главы МО «Большелуцкое сельское поселение» Билинского В.С. – Гончар О.В., действующей по доверенности, адвоката ННО ЛОКА Саакадзе Г.В., действующего по ордеру № 000761 от 28.06.2011 года, удостоверение № 431 от 22.05.2003 года,

представителя заинтересованного лица – Совета депутатов МО «Большелуцкое сельское поселение» Саакадзе Г.В., действующего по доверенности,

гражданское дело по заявлению Зотовой Галины Михайловны, Михайлова Виктора Андреевича, Бирюкова Сергея Юрьевича, Иванова Алексея Анатольевича об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Г.М., Михайлов В.А., Бирюков С.Ю., Иванов А.А. в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № 1 от 21.10.2009 года «Об утверждении временного регламента Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение», № 2 от 21.10.2009 года «Об избрании главы муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в обоснование требований, указав, что являются депутатами Совета депутатов МО «Большелуцкое сельское поселение» (далее по тексту – Совет депутатов), избраны в результате референдума в октябре 2009 года. На первом заседании Совета депутатов, состоявшемся 21 октября 2009 года, решением Совета депутатом № 1 был утвержден Временный регламент Совета депутатов, предусматривающий возможность выбора депутатами на первом заседании способа голосования: открытый или тайный. Решением депутатов был избран открытый способ голосования при избрании Главы МО «Большелуцкое сельское поселение» (далее по тексту – Глава МО, Глава поселения). Главой МО был избран Билинский В.С. Решением Совета депутатов № 2 от 21.10.2009 года утверждены результаты выборов главы МО. Полагают решения Совета депутатов №1, №2 незаконными, поскольку Устав МО «Большелуцкое сельское поселение», утвержденный решением Совета депутатов 04.05.2009 года, предусматривает тайный способ голосования по кандидатуре Главы МО.

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава МО «Большелуцкое сельское поселение» Билинский Валентин Станиславович (Л.д. 92).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Билинского В.С. и Совета депутатов Саакадзе Г.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении их прав заявителям стало известно 21 октября 2009 года.

Заинтересованное лицо – Глава МО Билинский В.С. ходатайство поддержал.

Заявители Бирюков С.Ю., Иванов А.А. возражали против указанного ходатайства, пояснив, что установленный ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением ими пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав, как депутатов Совета депутатов, на тайное голосование при избрании Главы поселения, им стало известно лишь после получения ответа Кингисеппского городского прокурора от 22 марта 2011 года на их обращение, которым было установлено нарушение Устава МО «Большелуцкое сельское поселение» при избрании Главы МО на заседании Совета депутатов 21 октября 2009 года.

Представитель заявителя Бирюкова С.Ю. в возражениях против удовлетворения ходатайства также указал, что ответ Кингисеппского городского прокурора на обращение группы депутатов Совета депутатов о нарушении процедуры избрания Главы МО был получен только 24 марта 2011 года и именно с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности. Полагал, что обращение заявителей в прокуратуру не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, поскольку достоверно на тот период им не было известно о нарушении их прав, оно носило лишь предположительный характер.

Заявители Зотова Г.М., Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, уважительных причин неявки в суд не сообщили (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы надзорного производства № 606ж-2010, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2011 года Зотова Г.М., Михайлов В.А., Бирюков С.Ю., Иванов А.А., являясь депутатами Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № 1 от 21.10.2009 года «Об утверждении временного регламента Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» (далее по тексту – Временного регламента), № 2 от 21.10.2009 года «Об избрании главы муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (л.д.5-7).

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителей о том, что о нарушении своих прав депутатов Совета депутатов им стало известно только 24 марта 2011 года после получения ответа Кингисеппского городского прокурора от 22 марта 2011 года на их обращение, которым было установлено нарушение Устава МО «Большелуцкое сельское поселение» и их прав на тайный способ голосования при избрании Главы МО, суд находит несостоятельными.

Оспариваемые заявителями решения Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» приняты на заседании Совета депутатов, состоявшемся 21.10.2009 года. При этом, Зотова Г.М., Михайлов В.А., Бирюков С.Ю., Иванов А.А., являясь депутатами Совета депутатов, на указанном заседании присутствовали, участвовали в голосовании за утверждение Временного регламента, открытый способ голосования при избрании Главы МО, избирали Главу МО из своего состава, что подтверждается представленными суду копиями протоколов заседания Совета депутатов от 21 октября 2009 года (л.д. 70-74)

Согласно ст. 55 Устава МО «Большелуцкое сельское поселение» Глава поселения избирается Советом депутатов поселения из своего состава тайным голосованием, простым большинством голосов от установленной численности депутатов сроком на 5 лет (л.д. 43).

Из материалов надзорного производства № 606ж-2010 следует, что 22 декабря 2010 года группа депутатов Совета депутатов «Большелуцкое сельское поселение», в число которых входили заявители Зотова Г.М., Михайлов В.А., Бирюков С.Ю. и Иванов А.А., обратились с заявлением в Кингисеппскую городскую прокуратуру, в котором сообщали о нарушении ст. 55 Устава МО «Большелуцкое сельское поселение» при избрании Главы МО на заседании Совета депутатов 21.10.2009 года, предусматривающей тайный способ голосования.

Кроме того, заявителями в 2011 году было направлено письмо Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. по факту нарушения ст. 55 Устава МО на первом заседании Совета депутатов, состоявшемся 21.10.2010 года и выявлении ими указанных нарушений в декабре 2010 года (л.д. ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав, процедуры голосования при избрании Главы МО, заявителям стало известно еще в 2010 году.

Принимая во внимание, что заявители обратились в суд лишь 17.06.2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента обнаружения ими нарушения своих прав, срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ими пропущен. Первоочередное обращение заявителей по факту выявленных нарушений в Кингисеппскую городскую прокуратуру не является обязательным для данного спора и не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, учитывая, что заявители не просили восстановить пропущенный срок и не указывали уважительных причин его пропуска, напротив, полагали свое обращение с заявлением в суд поданным в установленный ГПК РФ срок, суд полагает, что оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зотовой Галины Михайловны, Михайлова Виктора Андреевича, Бирюкова Сергея Юрьевича, Иванова Алексея Анатольевича об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: