Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-840/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Некрашевич М.С., представителя истицы Некрашевич М.С.- адвоката Саакадзе Г.В., ответчика- представителя УПФ РФ (ГУ) в Кингисеппском районе Саенко Л.И., третьего лица на стороне ответчика- представителя органа опеки и попечительства Беловой Ю.С.

гражданское дело по иску НЕКРАШЕВИЧ Марины Сергеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истица Некрашевич М.С. обратилась с иском о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в Кингисеппском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату указанного договора.

В обоснование иска истица и ее представитель в судебных заседаниях 30 июня 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 20, 28-31, 52) и 12 июля 2011 года указали, что истица является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данное право подтверждено выданным ей в установленном законом порядке государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Данный капитал на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Семья истицы, состоящая из четырех человек (она, сожитель и двое несовершеннолетних детей) проживала в двухкомнатной квартире в <адрес> года постройки, где не имелось горячей воды, и были смежные комнаты и совмещенный санузел. Квартира находилась в собственности истицы и ее сожителя в равных долях, дети собственниками не являлись. С целью улучшить жилищные условия, в том числе, детей, они в ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нескольких сделок приобрели в общую долевую собственность всех членов семьи три изолированные комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что составляет 24/32 (3/4) доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом в собственности каждого из детей в настоящее время находится по 9/32 долей в праве собственности. В дальнейшем истица намерена приобрести и четвертую комнату в квартире, о чем с собственником комнаты достигнута договоренность. В ДД.ММ.ГГГГ года сожитель истицы- ФИО6 ушел из семьи, предложив истице выкупить у него принадлежащие ему 3/32 доли в праве собственности на квартиру. Истица приняла предложение ФИО6, решив использовать на приобретение доли средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор купли-продажи 3/32 долей в праве собственности на квартиру и обязалась в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала продавцу оформить в общую собственность семьи указанные 3/32 доли. Договор купли- продажи и право собственности истицы зарегистрированы в установленном порядке. Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом указанным выше способом, однако ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления. Полагали отказ незаконным, поскольку в результате сделки жилищные условия детей будут улучшены, и просили обязать ответчика перечислить продавцу- ФИО6 средства материнского капитала в указанной сумме.

Третье лицо на стороне истца- представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» полагала, что требования истицы не противоречат интересам детей, поскольку в прежней квартире они собственниками не являлись, а в новой стали собственниками. При этом после приобретения доли у ФИО6 доля детей увеличится. А в случае продажи ФИО7 своей доли посторонним лицам жилищные условия семьи значительно ухудшатся. Поэтому целесообразно оставить его доли в собственности семьи.

Ответчик- представитель УПФ РФ (ГУ) в Кингисеппском районе в судебных заседаниях 30 июня 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 20, 28-31, 52) и 12 июля 2011 года иск не признала. Указала, что приобретаемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть, быть изолированным. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобретается дополнительное изолированное жилое помещение для семьи истицы, поскольку комнаты, соответствующей по размеру приобретаемой доле в праве общей долевой собственности, в квартире не имеется. Следовательно, улучшения жилищных условий семьи не произойдёт, поэтому и оснований для направления средств материнского капитала не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Ст. 2 Закона определено, что дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 8 Закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе, в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (п. 3).

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (п. 6).

Судом установлено, что Некрашевич М.С. является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указанное право истицы подтверждено выданным ей в установленном законом порядке государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (л.д. 8). Сумма капитала на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 11).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Семья Некрашевич М.С., состоящая из четырех человек (она, ее сожитель ФИО6 и двое несовершеннолетних детей) проживала двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> м², в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м², в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Квартира состояла из двух смежных комнат, имелся совмещенный санузел, горячее водоснабжение отсутствовало. Квартира находилась в собственности истицы и ее сожителя в равных долях, дети собственниками не являлись (л.д. 21-22)

С целью улучшения жилищных условий путем заключения нескольких сделок в ДД.ММ.ГГГГ года семья истицы приобрела в общую долевую собственность всех членов семьи 24/32 (3/4) доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадь. <данные изъяты> м², в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м², по адресу: <адрес>, в том числе, по 9/32 долей в праве собственности приобретено на имя детей, по 3/32 доли- на имя Некрашевич М.С. и ФИО6 (л.д. 38-47). При этом в пользование семье истицы перешли три изолированные комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> м². В дальнейшем истица намерена приобрести четвертую комнату в квартире, о чем с собственником комнаты достигнута договоренность. Свои 3/32 доли в праве собственности на квартиру Некрашевич М.С. оформила по договору дарения на имя своей матери ФИО10, указав, что имела цель обезопаситься от возможных притязаний со стороны прежнего сожителя либо иных лиц. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что ни проживать, ни пользоваться своей долей она не намерена, сделка заключена только в интересах детей, на которых она впоследствии переоформит право собственности (показания свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 30, 52).

В январе 2011 года семейные отношения Некрашевич М.С. и ФИО6 были прекращены, он перестал проживать в квартире, предложив истице купить его долю.

Приняв решение использовать на приобретение доли средства материнского капитала, Некрашевич М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор купли-продажи 3/32 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 6). Договор и право собственности истицы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Также истица ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала продавцу оформить приобретенные по договору 3/32 доли в праве собственности на квартиру в общую собственность свою и детей (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

Некрашевич М.С. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств материнского капитала продавцу ФИО6

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области вынесено решение от 01 июня 2011 года № 46 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий- на оплату приобретаемого жилого помещения. В Уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано, что из представленных истицей документов не усматривается, что 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются изолированным помещением, поэтому их приобретение не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий семьи (л.д. 9-10).

Суд находит отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области необоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не устанавливает каких-либо ограничений по отношению к самому жилому помещению, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Согласно указанному Закону лица, обладающие правом на материнский (семейный) капитал, имеют право приобрести жилье как на первичном рынке жилья, так и на вторичном, у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких). Безусловным требованием является условие, чтобы эти помещения были жилыми.

Понятие жилых помещений дано в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Часть 1 ст. 16 ЖК РФ содержит перечень видов жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Исходя из смысла указанных статей, часть квартиры также является видом жилого помещения, и понятие «часть квартиры» не тождественно понятию «комната», отдельно раскрытому законодателем в ч. 4 ст. 16 ЖК РФ.

Поэтому доводы ответчика о том, что средства материнского капитала могут быть использованы только на приобретение комнаты либо квартиры, а не доли в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны.

Закон предусматривает приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала с оформлением в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Таким образом, в собственности детей по смыслу указанной статьи Закона оказывается именно доля жилого помещения, причем размер доли определяется соглашением.

Истицей приобретена доля квартиры, то есть, изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 15, 16 ЖК РФ. При этом безусловно улучшены жилищные условия детей, поскольку при приобретении указанной доли иными лицами право проживания в квартире приобретут посторонние для детей лица, то есть, интересы детей будут нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что на каждого из детей, не являвшихся собственниками жилого помещения, в котором семья проживала ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году уже приобретено по 9/32 долей в <адрес> заслуживающими внимания являются доводы представителя органа опеки и попечительства о том, что все сделки по приобретению в собственность долей указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как единую длящуюся сделку, направленную на улучшение жилищных условий семьи и имеющую цель приобрести в собственность семьи всю квартиру в целом. При этом размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из детей, превышает площадь двух из приобретенных комнат.

С учетом изложенного, суд находит, что приобретение доли в праве собственности на квартиру, то есть, изолированное жилое помещение, даже без определения конкретной части приобретаемого жилого помещения, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для получения права на распоряжение материнским капиталом, поскольку является направлением средств материнского (семейного) капитала на цель, предусмотренную Законом,- улучшение жилищных условий, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истицей представлена квитанция (л.д. 12).

Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебном заседании время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НЕКРАШЕВИЧ Марины Сергеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области в удовлетворении заявления НЕКРАШЕВИЧ Марины Сергеевны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области направить средства материнского (семейного) капитала, право на получение которого имеет НЕКРАШЕВИЧ Марина Сергеевна, на оплату приобретаемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/32 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>.

Взыскать Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области в пользу НЕКРАШЕВИЧ Марины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья