Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-881/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истица Чалкова С.Ю., ответчика- представителя ООО «Диалектика-Сервис» Валуева В.В.

гражданское дело по иску ЧАЛКОВА Сергея Юрьевича к ООО «Диалектика-Сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы по ремонту карманного персонального компьютера <данные изъяты>, серийный номер №, взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец в судебных заседаниях 07 июля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 35-42, 49) и 02 августа 2011 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Диалектика-Сервис» договор № на выполнение платного ремонта КПК. В связи проникновением в КПК воды было необходимо восстановить функции операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за выполненную работу <данные изъяты> рублей и получил КПК. Согласно квитанции ответчиком была выполнена работа по ремонту системной платы миникомпьютера. После получения КПК истец обнаружил, что минимальный заявленный производителем набор беспроводных функций КПК не функционировал, а именно, не работал Bluetooth, что не позволяло использовать КПК по заявленному производителем назначению. Ответчик разъяснил, что это не является недостатком работы, а связано с необходимостью настройки, а после повторного осмотра заявил, что требуется необходимость адаптирования программного обеспечения набора беспроводных функций, в связи с чем истец заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил ориентировочный срок устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Однако на неоднократные обращения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ответчика ему сообщали взаимоисключающую информацию, а в итоге заявили, что КПК ремонту не подлежит и может быть возвращен с возмещением половины стоимости, затраченной истцом на оплату услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору №, назначив разумный срок для устранения недостатков- ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что не намерен удовлетворять требования, изложенные в претензии. Истец потребовал предоставления ему письменного ответа. Ответчик направил ему письменный ответ, в котором подтвердил, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков работы не будут удовлетворены. КПК до настоящего времени находится у ответчика, никаких мер к его возврату он не предпринимал. Поэтому истец просит взыскать неустойку за каждый час просрочки с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требований истца. На момент составления искового заявления просрочка составил 24720 часов, что соответствует <данные изъяты> рублям. Кроме того, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на поездки в <адрес> и телефонные переговоры с ответчиком. Кроме того, он вынужден был приобрести аналогичный КПК в кредит. Поскольку ответчик игнорировал обращения истца, истец затратил много сил и времени на разрешение возникшей проблемы, что оказывало негативное эмоциональное воздействие на истца и членов его семьи, приводило к постоянным стрессам. Истец и члены его семьи были ограничены в общении. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик- представитель ООО «Диалектика-Сервис» в судебных заседаниях 07 июля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 35-42, 49) и 02 августа 2011 года иск не признал. Пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ КПК был принят в ремонт с заявленной неисправностью: «нет загрузки операционной системы, залит». Были произведены все необходимые работы по восстановлению работоспособности операционной системы, промывка платы от жидкости, устранение окисления токопроводящих дорожек на системной плате. Работоспособность операционной системы была восстановлена, что истцом не оспаривается. О неисправности радиомодуля Bluetooth истец не заявлял и восстановление работоспособности указанного радиомодуля договором № не предусматривалось. Поэтому при выявлении указанной неисправности с истцом был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения указанной неисправности составляет <данные изъяты> рублей, поэтому она могла быть произведена только после согласования с клиентом оплаты указанной суммы. Истец же требовал устранить указанную неисправность в рамках первого договора №, который был полностью исполнен и оплачен. Указанные обстоятельства были изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика. Поскольку в случаях, когда клиенты реагирую неадекватно, с целью избежать конфликты ООО «Диалектика-Сервис» всегда соглашается возвратить суммы, полученные от клиента, в ответе на претензию истца также было указано, что он может получить обратно сумму, оплаченную им по договору №. Однако до настоящего времени истец не забрал ни КПК, ни указанную сумму.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чалков С.Ю. заключил с ООО «Диалектика-Сервис» договор № об обслуживании оборудования: карманного персонального компьютера <данные изъяты>, серийный номер №. Клиентом была заявлена неисправность: «нет загрузки операционной системы, залит».

ДД.ММ.ГГГГ КПК был выдан клиенту по квитанции о выдаче оборудования из ремонта. ФИО4 была оплачена стоимость ремонта системной платы миникомпьютера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 48).

В тот же день между Чалковым С.Ю. и ООО «Диалектика-Сервис» был заключен договор № об обслуживании оборудования: карманного персонального компьютера <данные изъяты>, серийный номер № (л.д. 10). Заявлена неисправность: «не работает Bluetooth». Согласно условиям указанного договора платный ремонт миникомпьютеров производится без согласования с владельцем при стоимости ремонта до <данные изъяты> рублей. В случае превышения вышеуказанных цен дальнейшие работы производятся после согласования с владельцем, который вправе отказаться от ремонта, оплатив диагностику в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чалков С.Ю. направил ООО «Диалектика-Сервис» претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д. 12), в которой указал, что полагает, что ответчик обязан был при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправности в полном объеме, в том числе, восстановить работоспособность Bluetooth, поскольку истцом оплачена стоимость ремонта системной платы. В связи с чем истец требовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ООО «Диалектика-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Чалкову С.Ю. был дан устный ответ на указанную претензию, а также направлен ответ в письменной форме (л.д. 18). Ответчик разъяснил истцу, что в стоимость ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ для устранения заявленной клиентом неисправности входили работы по промывке платы от неустановленной жидкости, устранению окисления токопроводящих дорожек на системной плате, восстановлению работоспособности операционной системы. После ремонта работоспособность радиомодуля Bluetooth не проверялась. При повторном обращении истца с претензией на работу радиомодуля Bluetooth обнаружено, что неисправен чип радиомодуля Bluetooth из-за залития жидкостью. Устранение указанной неисправности невозможно без существенного увеличения стоимости ремонта, поскольку потребует замены системной платы. Истцу разъяснено право получить обратно сумму, оплаченную по договору №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд находит, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего качества выполненной ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 30-31, 50-51).

Из условий указанного договора следует, что ответчик обязан был устранить заявленную неисправность, то есть, восстановить работоспособность операционной системы, поврежденную в результате залива. О наличии иных неисправностей истец при заключении указанного договора не заявлял.

Истец не отрицает, что при получении им КПК после ремонта операционная система загружалась, то есть, ее работоспособность была восстановлена.

Выполнение иных работ, в том числе, восстановление работоспособности радиомодуля Bluetooth, указанным договором не предусмотрено.

Таким образом, недостатки работы, выполненной по договору №, отсутствовали, поэтому требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что им оплачена работа по ремонту системной платы КПК, то есть, в том числе, радиомодуля Bluetooth, суд находит несостоятельными.

Системная (материнская) плата представляет собой многослойную печатную плату с расположенными на ней микросхемами, разъемами, слотами для подключения плат расширений. На системной плате установлены основные компоненты компьютера: центральный процессор, контроллер ОЗУ (оперативной памяти) и собственно оперативная память, загрузочное ПЗУ (программное загрузочное устройство), контроллеры базовых интерфейсов ввода-вывода.

Истцом была заявлена неисправность загрузки операционной системы, то есть, неработоспособность загрузочного ПЗУ- компонента, содержащего программное обеспечение, которое исполняется сразу после включения питания. Поскольку указанный компонент является основным компонентом системной платы, и кроме того, производилось промывка платы от жидкости и устранение окисления токопроводящих дорожек на системной плате, в квитанции указано на выполнение ремонта системной платы.

Радиомодуль Bluetooth не является основным компонентом системной платы, подключается дополнительно, поэтому восстановление его работоспособности не входило в перечень работ по договору №. указанное обстоятельство подтверждается заключением истцом отдельного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт Bluetooth.

Чалков С.Ю. обратился за защитой прав нарушенных, по его мнению, недостатками выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков устранения указанных недостатков. Никаких требований в отношении ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, основания или предмет иска в ходе рассмотрения дела не изменял. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЧАЛКОВУ Сергею Юрьевичу к ООО «Диалектика-Сервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья