Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-255/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Иванова В.Г., представителя истца Иванова В.Г.- адвоката Макуриной Т.А.

гражданское дело по иску ИВАНОВА Владимира Георгиевича к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера, признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м², на котором расположен указанный дом (л.д. 2-3).

В связи со смертью ФИО4 произведена замена истца правопреемником- Ивановым В.Г., который просил признать за ним право собственности на оставшееся после ФИО4 наследственное имущество, в отношении которого ею заявлен спор при жизни, и право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. 91-92).

Истец Иванов В.Г. и его представитель в обоснование иска указали, что в руководством и профсоюзной организацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году отцу истца- ФИО5, работавшему на указанном предприятии, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м² из земель, выделенных предприятию под сады и огороды. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация и профком кожзавода разрешили ФИО5 построить за указанном участке дом для сезонного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома было завершено. С письменного разрешения руководства предприятия и Кингисеппских электрических сетей в ДД.ММ.ГГГГ дом был подключен к электросетям. В ДД.ММ.ГГГГ году пользователям земельных участков, выделенных кожевенным заводом, было предложено создать огородническое товарищество, но оно не было создано в связи с прекращением деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство после него приняла жена- ФИО4, мать истца, фактически проживавшая по одному адресу с наследодателем. Поскольку право наследодателя на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, оформить наследственные права у нотариус ФИО4 возможности не имела, в связи с чем обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец является единственным наследником по закону первой очереди, принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Ответчик- представитель Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96).

Представил возражения относительно иска (л.д. 96), указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателей на имущество, а также предоставление ФИО5 земельного участка для целей строительства. Строение, в отношении которого заявлен спор, является самовольной постройкой.

Ответчик- представитель администрации МО «Кингисеппское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на <адрес> находится жилое строение без номера, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году, и надворные постройки: <данные изъяты> (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Земельный участок, на котором возведены строения, в отношении которых заявлен спор, ни ФИО5, ни ФИО4 не предоставлялся для целей строительства в установленном действовавшим на момент возведения построек законодательством. В дальнейшем указанный земельный участок под возведенную постройку ФИО4 также не предоставлялся. Право собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке в соответствии с действующей до 01 сентября 2006 года редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ за ними не признавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> был предоставлен земельный участок под временное размещение коллективного огородничества в аренду сроком на 3 года (л.д. 36), однако огородническое товарищество создано не было. Кроме того, в постановлении мэра Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка указано, что участок предоставляется без права возведения капитальных построек, посадки многолетних насаждений и без права наследования земли

С 2008 года по 2010 год земельный участок предоставлялся ФИО4 в аренду сроком до 1 года без права застройки и посадки многолетних насаждений (л.д. 28-30, 32, 65-67).

Таким образом, земельный участок, на котором расположены строения, в отношении которых заявлен спор, для целей строительства до настоящего времени не предоставлен, поэтому возведенные на нем строения являются самовольными постройками.

Внесение строений в обзорный план города Кингисеппа, а также составление технического и кадастрового паспортов учреждением, осуществляющим техническую инвентаризацию, не является основанием возникновения права собственности на строения. Технический и кадастровый паспорта правоустанавливающими документами не являются, кроме того, все строения, имеющиеся на участке, указаны в техническом паспорте как самовольно возведенные (л.д. 14).

Получение разрешение на подключение дома к электросети (л.д. 10) и внесение платежей за пользование электроэнергией (л.д. 102) также не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности на дом.

Представленное истцом письмо Управления архитектуры и градостроительства Кингисеппского горсовета с предложением позвонить или зайти в Управление по вопросу закрепления земельного участка (л.д. 104) свидетельствует только о том, что ФИО4 предпринимались попытки оформить права на земельный участок, однако доказательством возникновения у них права собственности признано быть не может.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является принадлежность имущества, в отношении которого заявлен спор, наследодателям ФИО5 и ФИО4 Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 43-44).

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 или ФИО4 права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, имущество не находилось в собственности наследодателей, оно не может быть включено в состав оставшегося после них наследственного имущества, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на строения и земельный участок, исковые требования о признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ИВАНОВУ Владимиру Георгиевичу к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья