Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 676/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истицы Завиной Е.Г.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Конт Н.Г.,

третьего лица на стороне истицы- Григорьевой Л.Г.,

ответчика Кюне М.А., третьего лица на стороне ответчика - Комракова Н.В.,

гражданское дело по иску Завиной Екатерины Геннадьевны к Кюне Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и иску Конт Нины Геннадьевны к Кюне Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Завина Е.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комраковым Н.В., действующим от ее имени, и Кюне М.А. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился Кюне М.А. с предложением продать указанные доли в наследственном имуществе. В обмен за указанное имущество Кюне М.А. пообещал приобрести истице квартиру. Истица, кроме наследственных долей в праве собственности, другого жилья в собственности не имеет, на ее воспитании находятся пятеро несовершеннолетних детей, средств для приобретения жилья также не имеет, поэтому согласилась с этим предложением. По просьбе Кюне М.А. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Комракову Н.В. на право дарения указанного имущества, который и заключил от её имени договор дарения. После совершения сделки ответчик свое обязательство по приобретению квартиры для истицы не исполнил, а предложил сестре истице- Конт Н.Г. выкупить приобретенные им доли в праве собственности на оба дома за <данные изъяты> Полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным на основании ст.179 ГК РФ, поскольку совершён под влиянием обмана(л.д.3-4, 23-25).

Третье лицо на стороне истицы- Конт Н.Г. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора: просила признать недействительным тот же договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.168 ГК РФ, полагая, что фактически был заключён договор купли- продажи доли в праве общей собственности на имущество. Завина Е.Г. получила за продаваемые доли в составе двух домов задаток в размере <данные изъяты> При этом было нарушено её преимущественное право покупки продаваемой доли, установленное ст.250 ГК РФ. Заявила требование о переводе на неё прав и обязанностей Покупателя по указанному договору(л.д.54-56).

В судебном заседании Завина Е.Г. и Конт Н.Г. свои требования поддержали.

Третье лицо на стороне истца- Григорьева Л.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях Завиной Е.Г. и Конт Н.Г. Полагала обоснованными требования Конт Н.Г.

Ответчик Кюне М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью в оформлении наследственного имущества на хуторе <адрес> обратилась Завина Е.Г., поскольку у нее имелся судебный спор о наследстве с сестрами, которые хотели оставить Завину Е.Г. без ее доли наследства. За помощь Завина Е.Г. обещала передать ему земельный участок для личного строительства. По его просьбе интересы Завиной Е.Г. в суде при рассмотрении спора о наследстве представлял Комраков Н.В., который осуществлял юридическую помощь Завиной Е.Г. Решениями суда в ДД.ММ.ГГГГ за Завиной Е.Г. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на два жилых дома с постройками. Однако выяснилось, что земельные участки при домах в состав наследства не входят, то есть, у Завиной Е.Г право собственности на них не возникло. Завина Е.Г., в связи с невозможностью выполнить свое обещание по передаче ему земельного участка, отблагодарила его за помощь при рассмотрении спора с сестрами в суде, передав безвозмездно 1/3 долю в праве собственности на жилые дома с надворными постройками. Он Завину Е.Г. не обманывал и никаких соглашений о покупке у нее данных долей и приобретении для нее квартиры не заключал, денег ей не передавал.

Третье лицо на стороне ответчика- Комраков Н.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кюне М.А. и на основании доверенности Завиной Е.Г. занимался оформлением ее наследственных прав, участвовал в качестве ее представителя в споре Завиной Е.Г. с сестрами по поводу наследственного имущества. Решениями суда в ДД.ММ.ГГГГ за Завиной Е.Г. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на два жилых дома с постройками. Дальнейшей регистрацией прав и сбором необходимых для этого документов также занимался Комраков Н.В. Указал, что интерес Завиной Е.Г. к наследственному имуществу был из-за земельных участков, часть из которых она намеревалась продать Кюне М.А. Однако после того, как выяснилось, что земельные участки в наследство не входят, она подарила свое наследственное имущество Кюне М.А., выдав Комракову Н.В. доверенности на совершение указанных сделок. Никаких соглашений о покупке этого имущества либо приобретении взамен в собственность Завиной Е.Г. квартиры не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные истцами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила(п.2 ст.170).

Статьёй 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя(п.3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Завиной Е.Г., Конт Н.Г. и Григорьевой Л.Г. было признано право общей долевой собственности- по 1/3 доле за каждой- на жилой дом общей площадью <данные изъяты> (л.д.38-43).

Из указанных решений суда также следует, что Конт Н.Г. и Григорьева Л.Г. предъявили соответствующие иски к Завиной Е.Г., просили признать за ними право за каждой на ? долю наследственного имущества, оспаривали право Завиной Е.Г. на наследственное имущество, полагая, что Завина Е.Г. в установленном законом порядке наследство не приняла. Представителем Завиной Е.Г. в судебных заседаниях являлся Комраков Н.В. Решениями суда удовлетворены встречные требования Завиной Е.Г.- за каждой из наследниц признан право на 1/3 долю наследственного имущества.

Завина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала Комракову Н.В. доверенность, которой уполномочила его подарить Кюне М.А. принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и ее действительность предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Согласно доверенности истица в момент выдачи поручения на дарение была дееспособна, то есть, была способна понимать значение своих действий.

Комраков Н.В., действуя от имени Завиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кюне М.А. договор дарения последнему указанного в доверенности имущества, а именно - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Договор дарения удостоверен нотариусом, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Стороны не оспаривали указанные обстоятельства и фактическое исполнение договора дарения.

Истица Завина Е.Г. просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана.

В соответствие с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств в обоснование своих доводов о том, что фактически она имела намерение имущество продать, но была обманута ответчиком и его представителем, убедившим ее оформить дарение, Завина Е.Г. суду не представила.

Доводы истицы о том, что оформить договор купли-продажи было невозможно, поскольку ее сестры не дали бы согласия, а сами заплатить сумму, которую она хотела бы получить, не могли, несостоятельны. При оформлении договора купли-продажи Завина Е.Г. должна была только известить участников долевой собственности о своем намерении и указать ту сумму, за которую она желает продать свою долю в имуществе. Соблюдение этой обязанности привело бы к желаемому истицей результату- получению установленной ею суммы либо от ответчика, либо от сособственников при изъявлении ими согласия.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Ссылки истицы на возникновение у ответчика встречных обязательств по приобретению другого жилого помещения противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Требования третьего лица на стороне истицы- Конт Н.Г. о признании недействительным(ничтожным) того же договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.170 ГК РФ как притворной сделки и применении к ней правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду, то есть, договора купли- продажи доли в праве общей собственности на имущество, также не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истицей необходимых и допустимых доказательств, обосновывающих требования.

Истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что стороны договора в действительности имели в виду договор купли- продажи: данное обстоятельство категорически отрицают ответчик Кюне М.А. и третье лицо – Комраков Н.В., которые пояснили, что на самом деле действительно имело место дарение и указали мотивы, по которым была совершена эта сделка Завиной Е.Г.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании по ходатайству истиц муж и сын Завиной Е.Г.- ФИО9 и ФИО10 -показали, что им известно о передаче в 2008 году от Кюне М.А. денег Завиной Е.Г. в связи с уступкой последней доли в имуществе в хуторе Вольный(ФИО10- только со слов Завиной Е.Г.). Однако указанные свидетели не смогли пояснить, за что именно передавались деньги, какая договоренность существовала между Кюне М.А. и Завиной Е.Г. относительно заключения договора и какого именно(л.д. ).

Данные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются истицы в подтверждение своих требований. Письменные доказательства истцами не представлены.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Ссылки Завиной Е.Г. на обязательство ответчика передать ей в собственность квартиру, то есть, на отсутствие безвозмездности данной сделки, объективно ничем не подтверждены.

Завина Е.Г. никогда не заявляла и всегда подтверждала, что договоренность о цене продаваемого имущества отсутствовала даже в устной форме, а тем более- в письменной форме. Следовательно, цена имущества сторонами установлена не была. Данное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ничем не обоснованным является и требование Конт Н.Г. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, поскольку не может быть определена её обязанность по передаче продавцу (Завиной Н.Г.) денежных средств за отчуждаемое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Завиной Екатерины Геннадьевны к Кюне Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения недействительным- ОТКАЗАТЬ.

В иске Конт Нины Геннадьевны к Кюне Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский суд.

Судья