ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу 2- 581/2011

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года в г. Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Федоренко А.Г., представителя истца- Зюковой З.Л.

гражданское дело по иску Федоренко Александра Григорьевича к Павловой Наталье Гавриловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова Александра Сергеевича, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.Г. обратился в суд с иском к Павловой Н.Г., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына- Павлова А.С.,1996 года рождения, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных им ответчице по договору купли- продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор был составлен и подписан сторонами. На совершение сделки от имени несовершеннолетнего Павлова А.С. имелось разрешение администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». В тот же день сторонами были исполнены обязательства по договору: он передал продавцу деньги за квартиру, а Павлова Н.Г. отдала ему ключи от квартиры. С этого же дня в этой квартире проживает его дочь- ФИО7 с семьей, он произвел ремонт, производит оплату коммунальных услуг. В государственной регистрации сделки и перехода права собственности отказано в связи с тем, что Павловой Н.Г. не представлен документ, подтверждающий приобретение ею в собственность своего несовершеннолетнего сына однокомнатной квартиры в Санкт- Петербурге. До настоящего времени ответчица свои обещания по исполнению договора купли- продажи и регистрации за ребёнком прав на жилое помещение, а также обещания возвратить полученные по сделке деньги не исполняет.

На производство ремонта квартиры истец затратил <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг- <данные изъяты>., при подаче документов на регистрацию сделки заплатил <данные изъяты>, просил эти расходы также взыскать с ответчицы.

Также полагал, что действиями истицы ему причинен моральный вред компенсацию которого оценил в <данные изъяты>( л.д.3-6).

В судебном заседании истец требования подержал, уточнил сумму исковых требований.

Ответчица Павлова Н.Г., и привлечённый к участию в деле несовершеннолетний Павлов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела(л.д. ), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск Федоренко А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет(малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению его имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(п.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Федоренко А.Г. к Павловой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.С., и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи <адрес> в <адрес> между Павловой Н.Г. и Федоренко А.Г. заключенным, обязании зарегистрировать договор и признании права собственности на указанную квартиру.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Павловой Н.Г. и ее несовершеннолетнему сыну- Павлову А.СДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности(1/3 доля- Павловой Н.Г. и 2/3 доли- Павлову А.С.) принадлежит благоустроенная двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Павлова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы опеки и попечительства в лице Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о разрешении продажи данной квартиры с условием одновременного приобретения ею в собственность своего сына- несовершеннолетнего Павлова А.С.- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.Г. разрешено продать квартиру в <адрес> с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетнего сына квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом Павлова Н.Г. была обязана представить в органы опеки и попечительства, в срок не более 1 месяца, копию договора купли- продажи квартиры и справку о регистрации несовершеннолетнего по новому месту жительства.

Условие о покупке в собственность несовершеннолетнего сына квартиры Павловой Н.Г. исполнено не было. Данное обстоятельство подтверждено расписками Павловой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.Г., действующей также и от имени своего несовершеннолетнего сына,- с одной стороны и Федоренко А.Г.- с другой стороны, составлен и подписан Договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей Павловым, за <данные изъяты>. Согласно п.2.2. Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. В соответствии с п.5.1 и п.5.3 квартира фактически передана покупателю, который приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в установленном порядке.

Фактически покупателем Федоренко А.Г. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы Павловой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты>.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ сдали в Кингисеппский отдел УФРС по Санкт- Петербургу и <адрес> документы для регистрации договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности на нее. В числе прочих документов представлено и распоряжение Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи квартиры при условии покупки квартиры в собственность несовершеннолетнего Павлова А.С.

В связи с непредставлением Павловой Н.Г. документов, подтверждающих выполнение условия, предусмотренного вышеуказанным распоряжением Главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о покупке квартиры в собственность ее несовершеннолетнего сына, в государственной регистрации сделки и перехода права собственности государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением суда было установлено, что условие о покупке квартиры в собственность несовершеннолетнего Павлова, предусмотренное в разрешении на продажу квартиры Павловой Н.Г., не исполнено как на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации, так и на момент рассмотрения дела судом.

В связи с фактическим не совершением сделки по продаже <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.Г. обязалась возвратить все деньги, полученные в счет сделки, Федоренко А.Г.

Суд в указанном решении также установил, что Договор купли- продажи <адрес> в <адрес> между сторонами заключен не был, и право собственности на эту квартиру у Федоренко А.Г. не возникло, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию, а момент заключения ее определен законом моментом регистрации.

Поскольку сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего осуществлялась без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое было выдано под условием предварительной покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Павлова А.С., которое исполнено не было, такая сделка противоречила закону и регистрации не подлежала.

Решением по делу установлено, что предусмотренные Договором купли- продажи квартиры деньги были переданы от Федоренко А.Г. продавцу Павловой Н.Г., а он получил ключи от квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется этой квартирой, разрешив проживание в ней семье своей дочери- ФИО7, осуществляет оплату соответствующих коммунальных услуг, понес затраты на ремонт квартиры(л.д.20-22).

Судом при рассмотрении настоящего дела, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.Г., действующей также и от имени своего несовершеннолетнего сына Павлова А.С., и Федоренко А.Г. составлен предварительный договор купли- продажи той же квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что продавцы продадут в будущем Федоренко А.Г. вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>, подтверждали, что <данные изъяты> в счёт оплаты стоимости квартиры переданы Павловой Н.Г. Согласно п.4 того же договора Продавцы предоставляют Покупателю право постоянного владения и пользования указанной квартирой без ограничения во времени. Согласно п.5 этого Договора для заключения договора купли- продажи квартиры стороны встречаются в срок, когда Павловой Н.Г. будет выделено в собственность жилое помещение, либо доля в жилом помещении для несовершеннолетнего Павлова А.С.(л.д.23-24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости- благоустроенная двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой Н.Г. (1/3 доля в праве) и Павлову А.С.(2/3 доли вправе) (л.д.60).

Согласно Справке о регистрации формы № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки зарегистрированы по месту жительства Павлова Н.Г. и Павлов А.С. и с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля его дочь- ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснении истца(л.д. ).

Суд полагает, что поскольку Договор купли- продажи квартиры сторонами не заключён, права на квартиру к истцу не перешли, он вправе требовать возврата ответчицей денег, уплаченных в счёт несостоявшейся сделки, в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании расходов на коммунальные платежи- за содержание и ремонт жилого помещения- истец представил квитанции об оплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. ). Все платежи начислены и уплачены истцом- по количеству зарегистрированных в квартире лиц, то есть 2-х человек- за ответчицу и её сына. Указанное обстоятельство ответчица не оспаривает, возражений не представила. При этом требования о взыскании расходов за коммунальные услуги, которые были реально предоставлены истцу и членам его семьи: за газо- и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию, истец не предъявляет. Поэтому суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчицы как собственника, несущего бремя содержания своего имущества, в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы его расходов на ремонт квартиры, произведённый в ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец представил кассовые и товарные чеки на различные строительные и отделочные материалы, Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о производстве расчёта за выполненные работы(л.д. ).

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что имелось согласие ответчицы на производство ремонта, имелась безусловная необходимость его проведения, материалы были использованы исключительно для ремонта указанной квартиры. Отсутствуют и доказательства действительного увеличения стоимости имущества, принадлежащего ответчице, в результате проведённых работ, а также стоимости этих улучшений. После проведённого ремонта истец и его семья более 4-х лет пользовались квартирой.

Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче документов на государственную регистрацию. Истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д.49), однако данная квитанция аннулирована и истец не лишён возможности возвратить государственную пошлину в установленном законом порядке, поскольку действие, оплаченное госпошлиной- регистрация договора и права- фактически произведено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчицы. Отношения, сложившиеся между сторонами в связи с намерением заключить договор купли- продажи квартиры носят имущественный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины(л.д.30) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 61,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоренко Александра Григорьевича к Павловой Наталье Гавриловне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова Александра Сергеевича, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Натальи Гавриловны в пользу Федоренко Александра Григорьевича денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату коммунальных услуг- в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <данные изъяты>

В остальной части иска- взыскании расходов на производство ремонта квартиры, расходов по оплате пошлины при регистрацию сделки и компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы в Кингисеппский городской суд.

Судья