Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-571/2011

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца Шевченко К.В.

ответчика- Голованова Д.Ю., представителя ответчика- адвоката Саакадзе Г.В.

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области к Голованову Дмитрию Юрьевичу о взыскании налоговых санкций, пени и недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Голованову Д.Ю. о взыскании налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ- в сумме <данные изъяты> Указали, что Голованов Д.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу легковых автомашин. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов установлена неуплата в период ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц, Единого социального налога, налога на добавленную стоимость- в сумме <данные изъяты>

При этом по налогу на доходы физических лиц Голованов Д.Ю. декларации о доходах представлял не своевременно, учёт доходов и расходов и хозяйственных операций в проверяемые периоды не осуществлял, книги учёта доходов и расходов на проверку не представлял, стоимость проданных автомашин в ходе проверки назвать не смог. В связи с отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, приведшим к невозможности исчислить налоги, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ суммы налогов были определены расчётным путём. Кроме того, Голованов Д.Ю. необоснованно воспользовался имущественным вычетом, не имея на это права как индивидуальный предприниматель. В связи с этими нарушениями в соответствии со ст.122 и ст.119 НК РФ- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налога к уплате на него наложен штраф, за несвоевременное представление декларации- начислены пени.

Также ответчиком в нарушение требований налогового законодательства не представлялись декларации по налогу на добавочную стоимость, книги покупок и продаж в ходе проверки не представлены(ст.143,пп.п.1 ст.146,153, п.3 ст.169, п.5 ст.174 НК РФ). В связи с этим суммы налогов, подлежащих уплате, также были определены путём расчётов. Поскольку Голованов Д.Ю. не представил на проверку необходимые документы, сумма вычетов по НДС ему не предоставляется, тем самым ответчик занизил НДС к уплате. В связи с этими нарушениями по уплате НДС к ответчику также применены штрафные санкции и пени за просрочку от неуплаченной суммы налога.

Аналогичные нарушения, повлекшие соответствующие санкции, допущены Головановым Д.Ю. и по уплате Единого социального налога за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.70 НК РФ Голованову Д.Ю. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени. Представили расчёт требований(л.д.2-4, ).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания налоговых санкций и пени. Просил взыскать налоговые санкции по ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> и недоимку- в сумме <данные изъяты>. Представил акт сверки расчётов, составленный сторонами в период нахождения дела в суде(л.д., ). Исковые требования в указанном размере подержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал по праву, но с размером исковых требований не согласился, полагая их обоснованными только в сумме <данные изъяты> в соответствии с представленными им расчётами и письменными возражениями, а также Актом сверки расчётов(л.д.90-93, 121-128, )

Указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. не уплачивал налоги как предприниматель, полагая, что его деятельность по перепродаже автомобилей не является предпринимательской.

Вместе с тем, полагает, что истцом неправильно исчислена налогооблагаемая база от предпринимательской деятельности <данные изъяты>: необоснованно включена выручка в сумме <данные изъяты> полученная от продажи им в <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> поскольку она приобреталась и использовалась им для личных нужд.

Кроме того, поскольку он в период своей деятельности не представлял в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, в соответствии со ст.221 НК РФ он имел право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов. Поэтому исчисление недоимки по названным налогам в <данные изъяты> и <данные изъяты> должно было производиться из дохода, исчисленного с применением этого налогового вычета.

Также неправильно рассчитан штраф за непредоставление ИФНС истребованных документов(п.1 ст.126 НК РФ), поскольку согласно Акту налоговой проверки таких документов имелось всего <данные изъяты>, поэтому штраф должен составить <данные изъяты> как определено решением налогового органа.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам рассмотрения принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.126 НК РФ(в редакции действовавшей на период налоговой проверки) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности(ст.ст.221,227 НК РФ).

Судом установлено, что Голованов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.71-77).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №3 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Голованова Д.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за указанный период.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки были выявлены:

- неуплата налога на доходы от предпринимательской деятельности за <данные изъяты>

- неуплата налога на добавленную стоимость за 4 <данные изъяты>- по сроку уплаты;

- неуплата по единому социальному налогу за <данные изъяты>- по сроку уплаты;

- непредставление декларации по НДС за 4 <данные изъяты>

- непредставление декларации по Единому социальному налогу <данные изъяты>(л.д.31-50).

Решением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки Голованов Д.Ю. привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ- за несвоевременное представление деклараций, неполную уплату налогов и за непредоставление документов по требованию- на общую сумму 396616 рублей(п.1).

Кроме того, за просрочку уплаты сумм налогов и сборов начислены пени в сумме 67762 рубля(п.2).

Пунктом 3 указанного Решения Голованову Д.Ю. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить указанный штраф, пени, а также недоимку по налогам в размере <данные изъяты> Копию указанного решения Голованов Д.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-30).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> об уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-53) не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> подала исковое заявление в суд (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец, с учётом обоснованных возражений ответчика, снизил размер требований, рассчитав их с учётом изменений в налоговом законодательстве(в части размера налоговых санкций по ст.119 НК РФ), просил взыскать их в размере <данные изъяты> а также устранил счётную ошибку при расчёте пени, определив их в сумме <данные изъяты> Недоимку по налогам определил в той же сумме- <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек Голованова Д.Ю. к ответственности по ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ- за несвоевременное представление деклараций, неполную уплату налогов и за не предоставление документов по требованию

Указанные статьи имеют самостоятельно определенные составы налоговых правонарушений. В ходе проверки налоговым органом составы правонарушений были установлены в действиях ответчика, поэтому МИФНС обосновано принято решение о применении налоговых санкций к Голованову Д.Ю.

Доводы ответчика, представленные в возражении по размеру исковых требований, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Возражения сводятся к тому, что налоговым органом неправильно исчислена налогооблагаемая база от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ: необоснованно включена выручка в сумме <данные изъяты> рублей, полученная от продажи в ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты> поскольку она приобреталась и использовалась им для личных нужд.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на длительность нахождения в его владении данной автомашина- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 113-116).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Батин К.Н. подтвердил, что ему было известно о намерении Голованова Д.Ю. после восстановления указанного автомобиля, находившегося в аварийном состоянии, использовать его для своих нужд, однако в последующем он уговорил его продать автомобиль(л.д. ).

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля, полагает, что приведенные ответчиком доказательства не являются достаточными и допустимыми для признания возражений ответчика обоснованными.

Судом установлено, что ответчик, будучи официально зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, систематически получал доход от продажи легковых автомашин: всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было продано <данные изъяты> легковые автомашины, в том числе, указанная автомашина «<данные изъяты>»(л.д.82-83).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, документы в отношении приобретения этой автомашины были представлены им в налоговый орган в ходе проводимой налоговой проверки как подтверждение произведенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные расходы были приняты к учёту.

В то же время, установлено, что ответчик в установленном законом порядке и сроки(до конца апреля 2009 года) не подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3- НДФЛ за 2008 год, в которой был бы отражён факт продажи им как физическим лицом данной автомашины, соответствующий налог с дохода от продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не уплатил.

Возражения в указанной части были выдвинуты ответчиком только после того, как налоговым органом в ходе проверки были получены сведения о продаже автомобиля.

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что налоговый орган обоснованно включил выручку в сумме 330 000 рублей, полученную от продажи в <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>, в налогооблагаемую базу при расчёте налоговых санкций в отношении Голованова Д.Ю.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что исчисление недоимки по налогам в <данные изъяты> должно было производиться налоговым органом из дохода, исчисленного с применением профессионального налогового вычета, предусмотренного ст.221 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту, а при его отсутствии профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода. Таким образом, применение профессионального налогового вычета носит заявительный характер. Ответчиком не было заявлено соответствующее требование налоговому органу, более того, подавая соответствующую декларацию (л.д.117-120), Голованов Д.Ю. просил применить имущественный налоговый вычет для физического лица по статье 220 НК РФ. В связи с этим оснований для применения профессионального налогового вычета не имелось.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него штрафа в порядке п.1 ст.126 НК РФ в сумме <данные изъяты>- за несвоевременное предоставление им четырех документов: справок- счетов <данные изъяты>, а также приходного таможенного ордера.

Установлено и не оспаривается самим ответчиком, что эти документы не были предоставлены ответчиком по Требованию налогового органа в ходе налоговой проверки, а были представлены дополнительно только после её проведения и составления соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ руководитель налогового органа обоснованно учёл данное обстоятельство при определении размера штрафа в порядке п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно представленным истцом расчётам и акту сверки, составленному сторонами, размер задолженности ответчика составляет 406860 рублей 41 коп., в том числе, недоимка- 253290 рублей, пени- 64130 рублей 41 коп, налоговые санкции- 89440 рублей. Правильность расчётов ответчик не оспаривает, оспаривает лишь основания их, указанные выше.

Таким образом, поскольку задолженность по налогам ответчиком не уплачена, требования о взыскании санкций не исполнены, возражения ответчика по иску признаны необоснованными, правильность расчёта требований им оспаривается только по вышеуказанным основаниям, также признанным судом необоснованными, исковые требования МИФНС, подтверждённые соответствующими расчётами, проверенными в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Кингисппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 268 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области к Голованову Дмитрию Юрьевичу о взыскании налоговых санкций, пени и недоимки Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области - удовлетворить.

Взыскать с Голованова Дмитрия Юрьевича в доход государства налоговые санкции в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Голованова Дмитрия Юрьевича в бюджет Муниципального образования «Кингисппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья