Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 425/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.

с участием прокурора Трофимовой О.В.,

представителя истцов- адвоката Тимофеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Ирины Анатольевны и Телятниковой Ольги Николаевны к Попову Владимиру Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова И.А. и Телятникова О.Н. обратились в суд с иском к Попову В.А., Петровой Л.Н. и Страховой компании «ВСК страховой дом» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения Поповым В.А. преступления, повлекшего смерть дочери Семёновой И.А.- ФИО10 и брата Телятниковой О.Н.- ФИО9

Указали, что данный факт, а также вина Попова В.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ. При этом Попов В.А. управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчице Петровой Л.Н., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком- Страховой компанией «ВСК страховой дом».

Первоначально просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба: в пользу Телятниковой О.Н. <данные изъяты> и в пользу Семёновой И.А.- <данные изъяты> а с ответчика Попова В.А. также компенсацию морального вреда- по <данные изъяты> – каждому из истцов(л.д.40-43).

В дальнейшем изменили свои требования: в возмещение ущерба, причиненного Телятниковой О.Н., просили взыскать в её пользу со страховой компании «ВСК страховой дом»- <данные изъяты>, с Попова В.А. и Петровой Л.Н.- <данные изъяты>.; возмещение ущерба, причинённого Семёновой И.А. взыскать в её пользу со страховой компании «ВСК страховой дом»- <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчика Попова В.В. в размере по 2500000 рублей – каждому из истцов(л.д.69-72).

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя(л.д. ).

В судебном заседании представитель истцов заявил об отказе от исковых требований к Петровой Л.Н. и Страховой компании «ВСК страховой дом», представил соответствующее заявление. Отказ от иска в этой части принят судом(л.д. ).

Просил взыскать с Попова В.А. имущественный ущерб, причиненный Телятниковой О.Н. в результате гибели её брата- ФИО9, а в пользу обеих истиц- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их близких. Указал, что в результате действий ответчика истицы испытали большие физические и нравственные страдания. У Семёновой И.А. погибла единственная несовершеннолетняя дочь, у ФИО9- старший брат, ответчик никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в добровольном порядке не принимал.

Ответчик Попов В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении по иску указал, что его автомобиль был застрахован, исковые требования признаёт(л.д. ).

Представитель третьего лица по иску- Страховой компании «ВСК страховой дом», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и указал, что истцы не представили в суд доказательства страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, а также доказательства понесённых истцами расходов. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ст.12) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы, при условии их подтверждения. Возмещение иных расходов, не связанных непосредственно с потерпевшими при страховом случае(ДТП)-поминальных столов, междугородних телефонных переговоров, транспортных расходов, расходов на медицинскую помощь родственникам потерпевших при ДТП, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено(л.д.123-124).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(п.4 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Владимир Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Гражданские иски потерпевших- гражданских истцов: Телятниковой О.Н. и Семёновой И.А. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства(л.д.117-120).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Попов В.А., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно <данные изъяты>

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия(бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установлено, что смерть потерпевших ФИО9 и ФИО10 наступила в результате виновных действий Попова В.А.

Определяя лицо, обязанное возместить истцам ущерб и компенсировать моральный вред, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии с требованиями истцов обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Попова В.А. как лицо, виновными действиями которого причинён вред, и как гражданин, который причинил вред, в результате использования источника повышенной опасности и владея этим источником повышенной опасности на законном основании.

Приговором суда в отношении Попова В.А. установлено, что он совершил преступление, управляя транспортным средством по доверенности, то есть на законных основаниях, следовательно, именно на него в соответствии со ст.1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда, а не на номинального собственника транспортного средства.

Следовательно, оснований для возмещения ущерба Петровой Л.Н. как собственником транспортного средства не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Попов В.А. обязан нести ответственность в случае причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263.

Требование о возмещении материального ущерба к ответчику Попову В.А. заявлено только истицей Телятниковой О.Н.

Суд полагает, что истицей Телятниковой О.Н. подтверждены её расходы, связанные с гибелью брата- ФИО9 на сумму <данные изъяты> стоимость авиационных билетов по перелёту её из Краснодара в Санкт- Петербург и обратно ДД.ММ.ГГГГ вызванному доставкой тела ФИО9 в <адрес> для захоронения(л.д. ).

Суд полагает, что данные расходы не являются расходами на погребение, которые могут быть взысканы со страховщика гражданской ответственности, поэтому обращение их на причинителя вреда-ответчика Попова В.А. является обоснованным.

Расходы Телятниковой О.Н. на оплату услуг представителя по уголовному делу, её проезд в Санкт- Петербург и обратно на железнодорожном транспорте, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ст.131 УПК РФ, и подлежат выплате в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, следовательно, не подлежат взысканию по настоящему делу.

Суд полагает, что истицей Телятниковой О.Н. не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика иного материального ущерба( расходы на бензин, мобильную связь и другое), поскольку имеющиеся в деле документы, данное обстоятельство достоверно не подтверждают, либо подтверждают расходы иных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что действиями ответчика Попова В.А., посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье), истцам был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку в результате этих действий погибли близкие родственники истцов: брат истицы Телятниковой О.Н. и единственная несовершеннолетняя дочь истицы Семёновой И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, их возраста и семейного положения, невосполнимости понесённой ими утраты близких людей, степени родства с ними погибших, того обстоятельства, что истица Семёнова И.А. потеряла свою несовершеннолетнюю дочь, а истица Телятникова О.Н.- брата, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение. Вместе с тем, суд учитывает его пенсионный возраст, нахождение в местах лишения свободы по приговору суда.

В действиях потерпевших суд не усматривает вины, либо грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицами, чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в 200 <данные изъяты>- Телятниковой О.Н. и <данные изъяты>- Семёновой И.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина, от которой истцы были освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семёновой Ирины Анатольевны и Телятниковой Ольги Николаевны к Попову Владимиру Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу Телятниковой Ольги Николаевны в возмещение ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>рублей.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу Семёновой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Семёновой Ирины Анатольевны и Телятниковой Ольги Николаевны к Попову Владимиру Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в бюджет Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья