Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 567/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истицы Редозубовой И.Н., представителя истицы- Михайловой Т.А.,

ответчика- Редозубова А.А.

гражданское дело по иску Редозубовой Инны Николаевны к Редозубову Александру Александровичу и Редозубову Максиму Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Редозубова Дениса Максимовича, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Редозубова И.Н. обратилась в суд с иском к Редозубову А.А. и Редозубову М.А., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына- ФИО10ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой № <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования этой квартирой и признании несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

Указала, что приобрела эту квартиру в частную собственность в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Ответчики отказались от приватизации и сохраняют право пользования квартирой. Брак с ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство с ответчиками она не ведёт. Прав на другое жилье не имеет.

Истица на протяжении ряда лет оплачивает коммунальные услуги, однако пользоваться квартирой не может, поскольку одну комнату<данные изъяты> занимает Редозубов А.А., а вторую(<данные изъяты> Редозубов М.А., соглашение о пользование квартирой у них отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уведомления и согласия истицы зарегистрировал в её квартире своего несовершеннолетнего сына-ФИО4, который фактически проживает в благоустроенной квартире своей матери- ФИО7 При этом коммунальные платежи за него также вынуждена вносить истица.

Просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за нею комнату, площадью 12,7 кв.м, а за ответчиками- комнату, площадью 17 кв.м., а также признать несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой(л.д.3-4).

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Редозубов А.А. иск не признал. Указал, что никаких препятствий в пользовании квартирой не чинилось, Подтвердил, что фактически квартирой пользуются только он и сын. Полагал, что предлагаемый истицей вариант пользования квартирой нарушает его права, поскольку ему с сыном придется проживать в одной комнате.

Ответчик Редозубов М.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.119-120).

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором(ст.210).

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, действие положений ч.4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(далее- Постановления) в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Согласно п.18 Постановления необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истица Редозубова И.Н. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>(л.д.5).

Право собственности на квартиру приобретено ею в порядке приватизации – на основании Договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики- Редозубов А.А.(бывший муж истицы) и Редозубов М.А.(сын истицы и ответчика Редозубова А.А.), проживая и будучи зарегистрированными в квартире на день её приватизации, отказались от приватизации(л.д.12-13).

В квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы истица, ответчики, а также-с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетний сын ответчика Редозубова М.А.- ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Квартира, являющаяся предметом судебного спора, представляет из себя двухкомнатную благоустроенную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 12,7 кв.м. и 17,0 кв.м., с лоджией, помещений кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой(л.д.8-11).

Таким образом, установлено, что, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, право пользования указанным жилым помещением имеют истица и ответчики, за которыми оно сохранено как за лицами, отказавшимися от своего права на участие в приватизации квартиры, а также несовершеннолетний сын ответчика Редозубова М.А.- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право на вселение которого Редозубов М.А. имел в силу статьи 679, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ.

Доводы истицы о том, что данное вселение могло иметь место только при наличии её согласия суд находит необоснованными в силу указанных положений закона, а также того обстоятельство, что в силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнпх, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей- родителей. При этом при раздельном проживании родителей за ребенком сохраняется право проживания с обоими родителями.

По указанным основаниям требование истицы о признании несовершеннолетнего ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту.

При этом суд исходит из того, что истица как единственный собственник жилого помещения вправе пользоваться ею по прямому назначению- для проживания. Прав на проживание в каком- либо ином жилом помещении истица не имеет. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками. Соглашение между истицей и ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Суд полагает, что в данном случае не подлежит применению ст.247 ГК РФ, предусматривающая владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности- соразмерно доле, поскольку ответчики права собственности на квартиру не имеют.

С учётом приоритета прав собственника на пользование и владением имуществом, обстоятельств дела, отношений между истицей и ответчиками, фактического несения истицей бремени содержания квартиры(доводы истицы о том, что коммунальные услуги оплачивает только она, ответчиками не опровергнуты), суд полагает обоснованным вариант пользования имуществом истицы, предложенный ею, согласно которому она будет пользоваться комнатой, площадью 12,7 кв.м., а остальные проживающие в квартире лица: Редозубов А.А., Редозубов М.А. и Редозубов Д.М.- комнатой, площадью 17,0 кв.м, с лоджией. Остальными помещениями истица и ответчики пользуются совместно.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку ею не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что такие препятствия ответчиками действительно чинились.

При этом суд исходит также из того, что вступившее в законную силу решение об определении порядка пользования квартирой является достаточным основанием для пользования истицей квартирой, является обязательным, подлежит неукоснительному исполнению, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Редозубовой Инны Николаевны к Редозубову Александру Александровичу и Редозубову Максиму Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Редозубова Дениса Максимовича об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и признании не приобретшим права пользования жилым помещением– удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Редозубова Инна Николаевна пользуется комнатой, площадью 12,7 кв.м., а Редозубов Александр Александрович, Редозубов Максим Александрович и несовершеннолетний Редозубов Денис Максимович пользуются комнатой, площадью 17,0 кв.м, с лоджией.

Установить право общего пользования Редозубовой Инны Николаевны к Редозубова Александра Александровича, Редозубова Максима Александровича и Редозубова Дениса расположенными в квартире помещениями кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой.

В удовлетворении остальной части иска- обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и признании не приобретшим права пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья