Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 715/2011

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца- Веричевой Ю.Ю.,

представителя ответчика Эрлиха В.В.- Сиротининой В.А.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»(далее- ОАО«Сбербанк России») к Полуботко Елене Владимировне и Эрлиху Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ОАО«Сбербанк России» обратился в суд с иском к Полуботко Е.В. и Эрлих В.В. о взыскании с них солидарно суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что по кредитному договору заключенному с Полуботко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил кредит- «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Кредит обеспечен поручительством физического лица- Эрлиха В.В. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право Кредитору потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены Требования о возврате всей суммы кредитной задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустойки- в срок не позднее 15 дней с момента получения Требований. Задолженность не погашена. Размер задолженности определен на ДД.ММ.ГГГГ. Приложил расчёт исковых требований(л.д.2-3, 36).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что размер задолженности ответчиков перед Банком не изменился.

Ответчица Полуботко Е.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила.

Ответчик Эрлих В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Эрлиха В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что Эрлих В.В. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства у него было очень слабое зрение, самостоятельно прочитать договор он не мог. Эрлих В.В. действительно подписал договор поручительства, об этом его уговорила его дочь- ответчица Полуботко Е.В. Однако он полагал, что сумма кредита меньше. Кроме того, они контролировали погашение кредита Полуботко Е.В. Она всегда говорила, что кредит гасит, иногда просила у отца деньги на погашение ссуды, и ей эти деньги давали. Но ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в деньгах, и, как выяснилось, с этого времени она практически ссуду гасить перестала. С учётом состояния здоровья и материального положения погасить задолженность по кредиту он не может. Представил письменные возражения на иск(л.д.42-43).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО«Сбербанк России» и Полуботко Е.В. заключили кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил заёмщику(Полуботко Е.В.) кредит «На неотложные нужды» <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора(л.д.4-9).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(п.4.4).

Согласно п/п. «а» п.5.2.4 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

По Срочному обязательству Полуботко Е.В. обязалась производить платежи основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора(л.д.10).

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Эрлих В.В.(поручитель) обязался перед ОАО«Сбербанк России» отвечать за исполнение Полуботко Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.12-17).

Согласно Выписке по ссудному счёту, представленной истцом, ответчица Полуботко Е.В., начиная ДД.ММ.ГГГГ систематически (в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно- всего 10 раз) не исполняла положения Кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска в суд вообще прекратила исполнение своих обязательств по договору(л.д.17-18).

Допущенные Заёмщиком нарушения дали право Кредитору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребовать от неё и поручителя возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом(л.д.19-28).

Претензии, требования ОАО«Сбербанк России» о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиками оставлены без надлежащего реагирования.

На день принятия судебного решения по делу задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, пени по просроченным процентам- <данные изъяты>, что подтверждено представленным истцом Расчётом задолженности (л.д.36 ).

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами по <данные изъяты> с ежемесячными процентами за пользование кредитом, а в случае неуплаты основного долга и процентов заемщик обязался выплатить неустойку и по обоим видам платежей, а Полуботко Е.В. не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с неё и поручителя Эрлиха В.В., который отвечает перед ОАО«Сбербанк России» за неисполнение заемщиком обязательства, подлежит солидарному взысканию в силу договора и закона задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Суд полагает, что приведенные представителем ответчика Эрлиха В.В. в возражениях по иску доводы не являются основанием для отказа в иске к ответчику. Суду не представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства у ответчика имелись какие- либо заболевания, препятствовавшие заключению договоров. Соответствующие требования о признании договора поручительства недействительным не заявлены. Согласно представленным документам ухудшение состояния здоровья ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения вышеуказанных договоров он был здоров, работал машинистом пневмокрана в строительной организации(л.д.44-47).

По этим основаниям ответчик Эрлих В.В. должен нести солидарную ответственность с ответчицей Полуботко Е.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ОАО«Сбербанк России» с Полуботко Е.В. и Эрлиха В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3)- в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полуботко Елене Владимировне и Эрлиху Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полуботко Елены Владимировны и Эрлиха Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Полуботко Елены Владимировны и Эрлиха Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины- по <данные изъяты>- с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья