О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-1080/2011

31 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителя истца Якущенко Д.П.- адвоката Кононова А.Н.,

гражданское дело по иску ЯКУЩЕНКО Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Якущенко Д.П. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь в исковом заявлении на определение подсудности иска в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Часть 6 ст. 29 ГПК РФ устанавливает возможность подачи исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в суд по месту жительства истца.

Однако как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, увольнение истца не было связано с его незаконным осуждением либо привлечением к уголовной ответственности. Поэтому ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежит и оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Транспортная компания «Евротранс» не имеет филиалов и представительств в <адрес>.

Место нахождения ответчика- ООО «Транспортная компания «Евротранс» в городе Санкт-Петербурге, <адрес> поэтому дело не подсудно Кингисеппскому городскому суду.

Из трудового договора истца следует, что Кингисеппский район не являлся местом исполнения указанного договора.

Таким образом, дело принято к производству Кингисеппского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела по подсудности является обязательной независимо от стадии производства по делу, на которой выявлено, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело подлежит передаче в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 28-29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЯКУЩЕНКО Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евротранс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья