Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-912/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Козловой Т.В., представителя истицы Козловой Т.В.- адвоката Шалонина В.Н.

гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Татьяны Викторовны к ПИЧУГИНУ Роману Алексеевичу, ТАРАСОВОЙ Татьяне Викторовне, КУЗЬМИНОЙ Галине Георгиевне, ШЕЛАМОВОЙ Линде Феликсовне, МИХАЛЕВОЙ Любови Георгиевне, МУРАДОВУ Абдукериму Газрат оглы, НИКОЛАЕВОЙ Зое Ивановне, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», ООО «Услуга» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.В. обратилась с иском о признании недействительным и отмене решения общего собрания от 03 февраля 2011 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела Козлова Т.В. также заявила требования о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 166-168).

В обоснование иска истица Козлова Т.А. и ее представитель в судебных заседаниях 12 июля 2011 года (объяснения исследованы судом (л.д. 35-44, 233) и 25 августа 2011 года указали, что истица является собственником квартиры № № в указанном 13-квартирном доме. 03 февраля 2011 года было принято решение общего собрания собственников дома, однако истица и еще некоторые собственники о собрании извещены не были и не участвовали, то есть, были лишены возможности выразить свое мнение по рассматривавшимся вопросам. Полагает, что на собрании отсутствовал кворум, поэтому принимать решение оно было неправомочно, кроме того, не представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиры и полномочия лица, которое принимало участие в собрании от имени МО «Усть-Лужское сельское поселение». Как указано в протоколе собрания, участники единогласно проголосовали за избрание в качестве способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, однако в решении указано, что избран способ управления управляющей организацией. Также указали, что собрание не вправе было принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в частности, о выборе управляющей организации. Однако такое решение было принято, и на основании решения ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что договор является недействительным, поскольку на общем собрании вопрос о размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не обсуждался, решение этого вопроса было отложено. То есть, при заключении договора такое существенное условие договора как размер оплаты было определено с нарушением закона, поэтому сделка является ничтожной.

Ответчики- Пичугин Р.А., Тарасова Т.В., Кузьмина Г.Г., Шеламова Л.Ф., Михалева Л.Г., Мурадов А.Г., Николаева З.И., представители администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» и ООО «Услуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 212-222). Ответчики- администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» и ООО «Услуга» представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 228-229)

Ответчица Кузьмина Г.Г. в судебном заседании 12 июля 2011 года иск не признала, ссылаясь на то, что Козлова Т.В. о собрании знала, поскольку было вывешено объявление на дверях подъезда. Бланк для голосования она получать отказалась. Бланки раздавались в начале января 2011 года, потом их собрали, подсчитали результаты и вынесли решение. Не отрицала, что при вручении бюллетеней не проверялось, сколько в квартире собственников, вручался 1 бюллетень на квартиру (л.д. 35-44, 233).

Ответчик Пичугин Р.А. в судебном заседании 12 июля 2011 года пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры № №, однако на квартиру ему был выдан 1 бюллетень. Он его не заполнял. Полагал, что и его мать, являющаяся вторым собственником квартиры, также ничего не заполняла (л.д. 35-44, 233).

Представитель ответчика Мурадова А.Г. в судебных заседаниях 12 июля 2011 года и 25 августа 2011 года заявил о признании иска, пояснив, что Мурадов А.Г. также не был надлежаще извещен о проведении собрания, ему не направлялся и не вручался бюллетень для голосования, то есть, он был лишен права на участие в собрании и выражение своего мнения (л.д. 35-44, 200-204, 233).

Представитель ООО «Услуга» в судебном заседании 12 июля 2011 года иск не признала, пояснив, что работник ООО помогала жителям дома № № проводить собрание, составлять и раздавать бланки для голосования. Бранки ДД.ММ.ГГГГ раздали по всем квартирам, кроме Козловой Т.В., которая бланк получать отказалась, и Мурадова А.Г., который в квартире не проживает. При вручении бланков всех извещали, что обратно собирать бланки будут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бланки были собраны 03 февраля 2011 года и оформлены как протокол собрания. Не отрицала, что в протоколе много неточностей и что протокол счетной комиссией не составлялся (л.д. 35-44, 233).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Козлова Т.В. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В указанном <адрес> 13 квартир общей площадью 684 м², нежилые помещения отсутствуют (л.д. 125-142, 223-224, 226-227). Постановлением администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочена нумерация квартир (л.д. 223-224).

Квартиры № 5, 6, 7, 8, 9 являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с Законом Ленинградской области от 16 февраля 2007 года № 18-оз и актом приема-передачи от 27 июля 2007 года (л.д. 225). Площадь указанных квартир составляет 266,9 м².

Остальные 8 квартир находятся в собственности граждан: Пичугина Р.А. и Пичугиной А.А. по 1/2 доле каждого (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Тарасовой Т.В. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Кузьминой Г.Г. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Шеламовой Л.Ф. и несовершеннолетнего ФИО12 по 1/2 доле каждого (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Николаевой З.И. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Козловой Т.В. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Михалевой Л.Г. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²), Мурадова А.Г. (<адрес> площадью <данные изъяты> м²) (л.д. 143-146, 151-152, 154, 226-227).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 СТ. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомлений о проведении общего собрания, которые вручались собственниками помещений, следует, что повестка дня собрания состояла из 10 вопросов. Собственникам предлагалось заполнить бланк «Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома» и представить его счетной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно реестру вручения уведомления были вручены собственникам помещений Пичугину Р.А., Тарасовой Т.В., Кузьминой Г.Г., Шеламовой Л.Ф., Михалевой Л.Г. и Николаевой З.И. (л.д. 50). Кроме того, уведомления вручались также лицам, не являющимся собственниками помещений, при этом документы, подтверждающие их право действовать от имени собственников, отсутствуют.

В реестре вручения и в списке зарегистрированных участников общего собрания (л.д. 61), являющемся приложением к протоколу общего собрания, отсутствуют сведения о собственниках Пичугиной Л.Н. и ФИО12 Согласно списку зарегистрированных участников Пичугин Р.А. и Михалева Л.Г. не сдали бланки, Мурадов А.Г. не проживает, Козлова Т.В. отказалась.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о проведении заочного голосования и вручения решения для голосования, собственники Козлова Т.В., Мурадов А.Г., Пичугина Л.Н., ФИО12 (в лице законного представителя несовершеннолетнего собственника), обладающие правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были лишены возможности проголосовать и выразить свое мнение по вопросам, разрешаемым на общем собрании.

Поскольку в уведомлении указано, что голосование проводится до ДД.ММ.ГГГГ, проведение подсчета голосов, оформление протокола собрания и, соответственно, принятие решений по поставленным на голосование вопросам 03 февраля 2011 года является существенным нарушением процедуры проведения собрания. Как следует из списка зарегистрированных участников (л.д. 61), Пичугин Р.А. и Михалева Л.Г. бланки бюллетеней к 03 февраля 2011 года не сдали, то есть, также были лишены права участвовать в голосовании.

Согласно представленных ответчиком бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в голосовании фактически приняли участие Тарасова Т.В. (<данные изъяты> м² (л.д. 65-66), Кузьмина Г.Г. <данные изъяты> м² (л.д. 67-68), Шеламова Л.Ф. (1/2 от <данные изъяты> м² (л.д. 69-70), Николаева З.И. (<данные изъяты> м²), а также представитель собственника муниципальных квартир № <данные изъяты>л.д. 71-76), то есть, собственники помещений, общая площадь которых составляет 361,5 м², однако в решении указано, что голосовали собственники помещений площадью 405,5 м². Общая площадь помещений, указанная в решении- 592,5 м², также не соответствует действительной площади 684 м².

При этом Тарасовой Т.В. был вручен бланк решения, в котором указана иная кандидатура по вопросам 1, 2 и 8, чем в других бланках, внесенные изменения по кандидатуре Кузьминой Г.Г. как секретаря собрания, члена счетной комиссии и уполномоченного лица должным образом не оговорены и не удостоверены. Поэтому принадлежащие Тарасовой Т.В. голоса не могут быть учтены при подведении результатов голосования по указанным вопросам. То есть, за избрание секретаря собрания Кузьминой Г.Г., члена счетной комиссии Кузьминой Г.Г., уполномоченного лица Кузьминой Г.Г. проголосовали собственники помещений площадью 323,7 м², то есть, менее половины подлежавших учету голосов собственников.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО19 участвовать от имени собственника- МО «Усть-Лужское сельское поселение» в голосовании суду также не представлена.

С учетом установленных обстоятельств вся дальнейшая процедура подсчета голосов также не может быть признана действительной, поскольку счетная комиссия избрана не была.

Кроме того, из текста протокола собрания следует, что собственники помещений непосредственно присутствовали на собрании и голосовали очно, хотя никто из ответчиков не отрицал, что собрание проводилось в форме заочного голосования.

Исходя из представленных суду бланков решений собственников, участвовавших в заочном голосовании, а также из протокола собрания следует, что большинство участников проголосовало за непосредственное управление собственниками помещений в доме, однако в принятом решении указано, что в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией.

Установленные судом нарушения порядка проведения собрания суд находит существенными, нарушающими права и законные интересы собственников, которые в связи с установленными нарушениями не имели возможности воспользоваться правом участия в собрании и выражения своего мнения по обсуждавшимся вопросам, поэтому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ признает решение общего собрания от 03 февраля 2011 года недействительным.

Требование об отмене оспариваемого решения собрания заявлено излишне и не требует вынесения по нему решения, поскольку признание решения недействительным отменяет его действие.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 82-89).

Указанный договор подписан со стороны собственников Кузьминой Г.Г. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что за избрание ее уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании 03 февраля 2011 года, проголосовало менее половины собственников помещений, имевших право голосовать. Решение указанного собрания признано судом недействительным, то есть, прекратившим действие, в том числе, в части избрания ООО «Услуга» в качестве обслуживающей организации.

Кроме того, на указанном собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся, то есть, существенное условие оспариваемого договора о размере оплаты за содержание и текущий ремонт жилых помещений определено с нарушением требований жилищного законодательства.

Поэтому иск о признании договора недействительным также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КОЗЛОВОЙ Татьяны Викторовны к ПИЧУГИНУ Роману Алексеевичу, ТАРАСОВОЙ Татьяне Викторовне, КУЗЬМИНОЙ Галине Георгиевне, ШЕЛАМОВОЙ Линде Феликсовне, МИХАЛЕВОЙ Любови Георгиевне, МУРАДОВУ Абдукериму Газрат оглы, НИКОЛАЕВОЙ Зое Ивановне, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», ООО «Услуга» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания от 03 февраля 2011 года собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Признать недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья