25 августа 2011 года в г. Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Булавина В.В.

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Щербина В.С. и Наумовой Т.С., представителя истца Щербина В.С.- адвоката Шалонина В.Н.

гражданское дело по иску Щербина Виктора Степановича, Щербиной Светланы Степановны и Наумовой Татьяны Степановны к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Комитету по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании за ними права на приватизацию (предоставление в собственность) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указали, что в порядке наследования после смерти матери истцов- ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Право установлено решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке. Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение». При жизни Щербина Л.А., являясь собственником указанного жилого дома, обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о представлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом и получила отказ, поскольку не было получено согласие Департамента по охране и использованию памятников истории и культуры <адрес>. Согласно позиции Департамента, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа в согласовании явилось то обстоятельство, что <адрес> находится на территории памятника садово- паркового искусства ХIХ века- парка усадьба ФИО8, в связи с чем, в соответствии с проектом зоны охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Постановлением главы МО «Кингисеппский район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома, находящиеся на территории парка, подлежат «выносу» с его территории.

На этом же основании в приватизации земельного участка отказывают в настоящее время и истцам. Полагают данный отказ необоснованным, поскольку как собственники строений, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приватизацию- передачу в общую долевую собственность с учётом долей в праве собственности на дом либо передачу в аренду земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Щербиной Л.А. землеустроительной организацией был составлен план формирования границ испрашиваемого земельного участка. В соответствии с этим планом граница зоны охраны памятника истории и архитектуры, обозначенная как граница парка «Комсомоловка» не пересекает границ испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится за пределами парка(л.д.3-8).

В предварительном судебном заседании с согласия истцов была произведена замена ответчика- Администрации МО «Кингисеппское городское поселение»- на Комитет по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков- Администрация МО «Кингисеппское городское поселение» и Департамент Государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес>(л.д.35-36).

В судебном заседании истцы Щербин В.С. и Наумова Т.С. исковые требования поддержали, также указали, что согласны на обременения пользования земельным участком, предусмотренные для памятников истории и культуры.

В судебное заседание истица Щербина С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявление об отложении дела слушанием не представила.

В судебное заседание представитель ответчика- Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований при соблюдении истцами условий представления земельного участка в соответствии с действующим законодательством(л.д. ).

Представитель ответчика- Комитета по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков- Администрации МО «Кингисеппское городское поселение Кингисеппского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков- Департамента Государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, является частью территории выявленного объекта культурного наследия, памятника садово- паркового искусства XIX века -Усадьбы генерала ФИО8 «Романовка». Департамент не возражает против передачи в собственность данного земельного участка при заключении охранного обязательства на земельный участок, как часть памятника с указанием соответствующих ограничений(обременений) права собственности на данный объект(л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с п.9.1. ст.3 вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.10 ст.3 того же закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что истцам Щербину В.С., Щербиной С.С. и Наумовой Т.С. на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Доли истцов в праве общей долевой собственности на дом составляют: <данные изъяты> Данное право возникло у них на основании наследования после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

В целях формирования земельного участка при доме и получения его в собственность истцы обратились в землеустроительную организацию- ООО «Геоинформационный центр», которой проведены соответствующие землеустроительные работы по формированию земельного участка(л.д.47-60).

По результатам землеустроительных работ сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Схема расположения земельного участка согласована с председателем комитета архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, представителем (председателем) Комитета по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение»(л.д.60).

Судом установлено, что наследодатель истцов- ФИО9 при жизни обращалась в соответствующие органы по вопросу предоставления в собственность земельного участка при доме.

В ответ на ее обращение письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Департамента по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре <адрес> отказал в согласовании реконструкции дома и передаче в собственность земельного участка, указав, что жилой <адрес> в <адрес> находится на территории памятника садово- паркового искусства ХIХ века- усадьба генерала Бистрома; проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес> установлен режим содержания этой территории, предписывающий вынос в перспективе существующих жилых домов с территории парка. Данный проект утвержден Постановлением Главы МО «Кингисеппский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован в КГА <адрес> и в гос. органе охраны памятников; возможна аренда земельного участка при условии её ежегодной пролонгации до принятия Администрацией СО «Кингисеппский район» решения о предоставлении владельцам жилых домов, расположенных на территории парка, равноценных участков под строительство вне территории памятника(л.д.31).

Вместе с тем, согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ № начальника департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес> в адрес председателя комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в связи с обращением по заявлению о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщается, что земельный участок является частью территории выявленного объекта культурного наследия- « Усадьбы генерала ФИО8 «Романовка». Департамент не возражает против передачи в собственность данного земельного участка при заключении охранного обязательства на земельный участок, как часть памятника с указанием соответствующих ограничений(обременений) права собственности на данный объект(л.д.32).

Согласно документам, представленным в суд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №(Парк культуры и отдыха «Комомоловка») и №(являющийся предметом судебного разбирательства) находятся внутри историко- архитектурного памятника- Усадьба генерала ФИО8 «Романовка»(л.д.66-82).

Поэтому суд полагает, что истцами не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истребуемый ими участок находится вне пределов указанного историко- архитектурного памятника.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не исключает право истцов на приватизацию земельного участка.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия(памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию(далее- охранное обязательство).

Таким образом, действующее федеральное законодательство не исключает возможность предоставления в собственность земельных участков, ограниченных в обороте,- с соблюдением условий, предусмотренных федеральным законодательством.

Следовательно, истцы имеют право на приватизацию спорного земельного участка по основаниям статьи 36 Земельного кодекса РФ- как собственники жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербина Виктора Степановича, Щербиной Светланы Степановны и Наумовой Татьяны Степановны к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Комитету по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» о признании права на предоставление земельного участка в собственность- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Щербиным Виктором Степановичем, Щербиной Светланой Степановной и Наумовой Татьяной Степановной право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кингисеппского городского суда.

Судья