Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-757/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием истца Филоновой О.Ю., представителя истца – Гарждала С.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Борисенко И.Ю. – Гарджала С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Оксаны Юрьевны к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Борисенко Ирине Юрьевне, Филоновой Наталье Юрьевне, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Филонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании на правах наследника по завещанию права собственности на двухэтажный многоквартирный жилой <адрес>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о его смерти в органах ЗАГС. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде двухэтажного мнгоквартирного жилого <адрес>, который был им приобретен на личные денежные средства для целей предпринимательской деятельности ИЧП <данные изъяты>» в 1998 году у администрации Кайболовской волости. Факт приобретения дома подтверждается авизо и актом передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на баланс предприятия дом поставлен не был, право собственности на него ФИО8 зарегистрировано также не было. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП <данные изъяты>» ликвидировано. Она является наследницей ФИО8 по завещанию, в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу, а также совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследства было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности умершего на жилой дом. Указала, в 2002 году ФИО2 исчез. С момента исчезновения ФИО2 и по настоящее время бремя содержания имущества осуществляется ею, она оплачивала налоги, аренду земли, на которой расположен дом, производила косметический ремонт дома, обрабатывала приусадебный земельный участок, оплачивала коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисенко И.Ю., Филонова Н.Ю., Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрация МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (л.д. 168-169, 187).

В судебном заседании истец иск просила удовлетворить в полном объеме, уточнила требования в части нумерации двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>, на который просила признать право собственности, и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что фактически со времени приобретения спорный жилой дом использовался ФИО2 для личного проживания и проживания членов его семьи. После исчезновения ФИО2 домом пользуется она и ее мать ФИО10, которая там постоянно проживает.

Представитель истца требования поддержала, указав, что наследниками ФИО8 также являются ответчики, его дети, Борисенко Ирина Юрьевна и Филонова Наталья Юрьевна, которые имеют обязательную долю в наследстве, однако, на спорный жилой дом не претендуют.

Ответчики Борисенко И.Ю. и Филонова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили. Филонова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает, возражений по требованиям не имеет, на спорное имущество не претендует (л.д. ). Представитель ответчика Борисенко И.Ю. – Гарджала С.В., действуя по доверенности (л.д. 110), иск признала, против удовлетворения требований не возражала, указав на наличие между наследниками договоренности о передаче спорного жилого дома истице (л.д. ).

Ответчики Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрация МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.

Третье лицо, нотариус Попейко М.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1, 3 п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кингисеппским муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации», домовладение № <адрес>, <адрес> зарегистрировано на праве муниципальной собственности за Администрацией Кайболовской волости (л.д. 198).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Глория», учредителем которого являлся ФИО2 (л.д. 27).

Из п.1.2. Устава ИЧП <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является ФИО2 Имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия /п. 2.1. Устава/ (л.д. 112-120).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена администрации Кайболовской волости продажа <данные изъяты> индивидуальному частному предприятию ФИО2 «Глория» (л.д. 196)

Распоряжением Главы администрации Кайболовской волости, <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передан на баланс индивидуальному частному предприятию «<данные изъяты> под жилье рабочим указанной фирмы. С ИЧП «<данные изъяты>» взыскано 10 миллионов рублей за пользование инфраструктурой в данной местности (л.д. 196)

Постановлением Главы администрации Кайболовской волости, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения 16-квартирного жилого дома и создания зоны отдыха вкруг него ИЧП <данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 0,61 га с правом выкупа (л.д. 35)

Договором аренды земель для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем в лице главы администрации Кайболовской волости и арендатором ИЧП «<данные изъяты>» в лице ФИО2, на основании постановления Главы администрации Кайболовской волости, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 0,61 га сроком на 5 лет для размещения (л.д.35, 36-39).

Актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача стоящего на балансе администрации Кайболовской волости двухэтажного жилого дома, 1961 года постройки, расположенного в д. Ратчино, на баланс ИЧП «<данные изъяты>» в качестве объекта основных средств предприятия (л.д. 201). Факт передачи указанного жилого дома на баланс ИЧП «<данные изъяты>» подтверждается также авизо (л.д. 200)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» (правопреемника администрации Кайболовской волости) следует, что здание 16-квартирного жилого дома, расположенного в д. Ратчино, было передано на баланс ИЧП «Глория» в собственность возмездно, по остаточной стоимости по акту приема- передачи. Финансовых претензий к ФИО2 не имеют (л.д. 183)

Согласно справки Главы администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет муниципального имущества МО «Фалилеевское сельское поселение» многоквартирного жилого дома в деревне Ратчино не производилась. Указанный дом не был включен в перечень имущества, подлежащего передаче от МО «Кингисеппский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Фалилеевское сельское поселение» согласно Областного закона <адрес> №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 1998 году дом был передан в собственность ФИО2 При этом, документов по отчуждению указанного дома, не имеется. (л.д. 182)

Согласно справки Главы администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> (многоквартирный двухэтажный дом) принадлежит ФИО2 (130).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции МНС РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ИЧП <данные изъяты>» ликвидировано в связи с неоднократными грубыми нарушениями налогового законодательства (л.д. 29-30).

Согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу сведения об ИЧП «Глория» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 28).

Согласно выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2004 годы главой хозяйства многоквартирного жилого дома в <адрес> значится ФИО2 (л.д. 184-185). При этом, указано, что в пользовании хозяйства имеется земельный участок, площадью 0,61 га, находящийся в аренде.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, указала, что приходится истице дочерью, ФИО2 – бывший супруг, брак с которым расторгнут в 1987 году. В 1996 году ФИО2 пригласил ее вместе с их совместными детьми пожить в дер. Ратчино, в спорный дом, который по его словам он купил у администрации волости. Он сам отремонтировал дом, подключил к электроэнергии, сделал водопровод, перепланировку. ФИО2 занимал одну часть дома, она с детьми – другую. ФИО2 занимался бизнесом, а дом использовал для личного проживания. В августе 2002 года он пропал без вести. Она до настоящего времени постоянно проживает в указанном жилом доме, истица периодически приезжает к ней, использует дом для проживания в летний период.

Свидетель ФИО11, показала, что проживает в дер. Ратчино с 1974 года. В 1996 году в спорном доме стал проживать ФИО2, затем – ФИО10 и их дети. Подробности приобретения им жилого дома ей не известны. После пропажи без вести ФИО2 до настоящего времени дом используют для проживания ФИО10 и истица.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их объяснения не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела.

Постановлением Главы администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому <адрес> присвоен номер 36-а (л.д. 137).

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении между администрацией Кайболовской волости и ИЧП «<данные изъяты>» сделки по возмездному отчуждению спорного многоквартирного жилого дома, после заключения которой, в 1998 году дом был принят на баланс предприятия ФИО2 ИЧП «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся и со времени ликвидации предприятия использовал его в личных целях для проживания в качестве собственника имущества. Суд считает, что у ФИО2 возникло право собственности на имущество в виде двухэтажного 16-квартирного жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи, поскольку дом был передан ИЧП «<данные изъяты>» по возмездной сделке, что не оспаривается бывшим собственником здания, принят на баланс предприятия в качестве основных средств, фактически находился в личном пользовании ФИО2 и остался в его собственности после ликвидации ИЧП. Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрировано (л.д. 64).

До настоящего времени право собственности ФИО2 на указанный жилой дом никто не оспаривал. На протяжении длительного периода времени ФИО2 и члены его семьи осуществляли открытое и добросовестное пользование спорным жилым домом, производили оплату коммунальных услуг, арендной платы за землю, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.40-52). При этом, в квитанциях об оплате арендной платы наименование платежа указано как аренда индивидуального жилищного строительства, что также подтверждает доводы истца о принадлежности жилого дома ФИО2 на праве собственности (л.д. 51).

Законодательством срок, в течение которого переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, не ограничен.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС выдано свидетельство о его смерти (л.д. 13)

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно условиям которого, все имущество, которое ко дню смерти кажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, он завещал дочери Филоновой О.Ю., истице по делу (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее в том числе, из жилого дом, расположенного в <адрес> (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе обратилась дочь наследодателя Борисенко И.Ю. (л.д. 77)

Постановлением нотариуса Попейко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Филоновой О.Ю., было отказа в выдаче свидетельства праве на наследство по завещанию, на жилой дом, расположенный в <адрес> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности умершего на него (л.д. 105).

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Филоновой О.Ю., Борисенко И.Ю., Филоновой Н.Ю. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением установлен факт принятия наследства Филоновой О.Ю., Борисенко И.Ю., Филоновой Н.Ю. после смерти их отца ФИО2 в виде <адрес>, за ними признано право собственности на указанное наследственное имущество, за Филоновой О.Ю. на 11/15 долей в праве собственности на квартиру на основании завещания, за Борисенко И.Ю. и Филоновой Н.Ю. на 2/15 долей, за каждой, в качестве обязательной доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что наследники умершего ФИО2, его дети истица Филонова О.Ю., также ответчики Борисенко И.Ю. и Филонова Н.Ю., приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, требования Филоновой О.Ю. об установлении факта принятия наследства в виде двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> заявлены излишне, поскольку принятие наследниками части наследства в виде <адрес> по Невскому проспекту <адрес>, означает принятие ими всего наследственного имущества, принадлежавшего умершему, в том числе, спорного многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).

Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Таким образом, принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство.

Вступившем в законную силу решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Борисенко И.Ю. и Филоновой Н.Ю. наследственного имущества умершего отца ФИО2 на основании закона в виде обязательной доли.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что истица и ответчики полнородными сестрами не являются, поскольку матери у них разные, на что указывается в их свидетельствах о рождении (л.д. 78, 79, 80)

Согласно справке формы № в спорном жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 129).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследники, обладающие правом на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца ФИО2 – ответчики Борисенко И.Ю. и Филонова Н.Ю. спорным жилым домом никогда не пользовались, не проживали в нем, что подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10, также показавшие, что истица постоянно проживала в указанном доме в период с 1998 по 2002 год, в дальнейшем уехала на учебу, и с указанного времени использует домовладение в качестве дачного дома, приезжая и проживая там в летний период.

Из справки №, выданной Главой администрации МО «Фалилеевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филонова О.Ю. с 2002 года по настоящее время фактически в летний период (с мая по сентябрь) проживает на территории дер. <данные изъяты> (л.д. 55)

Принимая во внимание факт признания исковых требований ответчиками, имеющими право на обязательную долю, Борисенко И.Ю. и Филоновой Н.Ю., отсутствие с их стороны притязаний на спорное имущество, учитывая, что они в период жизни наследодателя не пользовались указанным имуществом, а истица использовала жилой дом для проживания и до настоящего времени пользуется им, несет бремя его содержания, суд полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела и конклюдентных действий сторон, учитывая отсутствие со стороны ответчиков заинтересованности в использовании спорного жилого помещения с учетом их жилищных условий и имущественного положения, исковые требования о признании за истицей права собственности удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Филоновой Оксаной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, женского пола, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на наследственное имущество в виде двухэтажного жилого дома №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 720,5 кв.м., площадью 649,2 кв.м., в том числе, жилой 584,5 кв.м., расположенного в <адрес> оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: