Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-860

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Индык А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Отавина Л.Д., представителей ответчика Анреевой Е.Д., адвоката Кийко Е.М.,

гражданское дело по иску Отавина Леонида Дмитриевича к Андрееву Николаю Павловичу об обязании восстановить межевой знак, границу земельного участка,

УС Т А Н О В И Л:

Отавин Л.Д. обратился в суд с иском к Андрееву Н.П. о восстановлении за свой счет межевого знака № земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и границы этого земельного участка согласно межевому плану (л.д.<данные изъяты>

В судебных заседаниях в поддержание иска пояснил, что является собственником указанного земельного участка, а ответчик – собственник смежного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена смежная граница между участками. Решение вступило в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ года при замене забора из металлической сетки на сплошной забор из деревянных досок ответчик сместил забор на <данные изъяты> см. в сторону участка истца, снял метку межевого знака № с металлического забора. В результате чего истец лишен возможности подъезда к своему дому. Просил обязать ответчика восстановить границу земельного участка путем переноса забора на границу между земельными участками, иск удовлетворить.

Ответчик Андреев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (л.д<данные изъяты>

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Андреев Н.П. заменил металлический забор из сетки на сплошной деревянный забор высотой <данные изъяты> метра, чтобы оградить истца от пчел, разведением которых занимается ответчик на своем участке. Забор установлен от межевого знака № до межевого знака №. Металлический забор у знака № не снимался. Указали, что при проведении землеустроительных работ земельных участков истица ЗАО «<данные изъяты> не установило межевой знак №, а только обозначило его в виде привязки – метки на металлическом заборе ответчика. Деревянный забор Андреев Н.П. установил на том же месте, где ранее был металлический, на границе между участками сторон спора. При выносе границ земельного участка ответчика ЗАО <данные изъяты> были допущены ошибки, которые определены кадастровым инженером, с которым ответчик заключил договор на землеустроительные работы своего участка. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, проверив материалы дела, гражданских дел №, №, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению:

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 42, 62, 76 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Отавина Леонида Дмитриевича к Андрееву Николаю Павловичу об определении границы земельного участка установлено, что на основании распоряжения Главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р Отавину Л.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно, <данные изъяты> га в аренду и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет под номером №-№.

Андрееву Н.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <данные изъяты>.

При проведении землеустроительных работ на участке Отавина Л.Д. границы не были согласованы из-за отказа собственника смежного участка Андреева Н.П. в согласовании. Представителями правообладателей других смежных участков - Администрации МО «<адрес> сельское поселение» и Комитета по управлению имуществом МО «<адрес> муниципальный район» границы согласованы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из составленных по результатам землеустроительных работ планов следует, что участки истца и ответчика являются смежными только по линии, соединяющей точку 4 (метка на металлическом заборе) и точку 1 (деревянный колышек), указанные на межевом плане, то есть, по южной границе участка истца.

Ни истец, ни ответчик расположение указанной границы не оспаривали, подтвердив, что граница установлена по линии забора, установленного самим ответчиком.

Иск Отавина Л.Д. удовлетворен частично. Определена южная граница принадлежащего Отавину Л.Д. земельного участка площадью <данные изъяты>кадастровый номер №), расположенного: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, длиной <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>метка на металлическом заборе) до точки <данные изъяты> (деревянный колышек), указанных на межевом плане земельного участка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> в деле №).

В обоснование исковых требований истцом Отавиным Л.Д. представлен акт приемки-передачи работ ЗАО «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выносе межевого знака № земельного участка и договор на оказание услуг. По результатам работ ЗАО «<данные изъяты> вынесен межевой знак № на <данные изъяты> метра от забора соседнего участка Андреева Н.П. в сторону соседнего участка (л.д.<данные изъяты>

Оснований не доверять представленным документам и результатам работ по выносу межевого знака у суда не имеется. Работы выполнены тем же ЗАО «<данные изъяты>», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ провело землеустроительные работы (межевание) участка Отавина Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ годах. По результатам этих работ акт согласования и установления границ земельного участка в натуре № подписан представителями правообладателей смежных участков КУМИ МО «<адрес> муниципальный район», Администрации МО «<адрес> сельское поселение». Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении южной границы земельного участка Отавина Л.Д. вынесено на основании результатов землеустроительных работ ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит не убедительными изложенные в письме Администрации МО «<адрес> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Андреева Н.П. выводы Администрации, что вынесенный межевой знак № ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует описанию точки <данные изъяты> (метка на металлическом работе) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В том же письме Администрация указывает, что ее представитель при выезде на место метку на металлическом заборе, обозначавшем межевой знак №, не обнаружил (л.д.<данные изъяты>

Тот факт, что вновь установленный деревянный забор стоит в продолжение металлического забора не означает, что ответчик не перенес забор с границы участков в сторону участка истца. Как следует из представленных сторонами спора фотографий, металлический забор заканчивается не на одной из металлических труб, на которых был установлен металлический сетчатый забор, а на крайней доске деревянного забора (л.д.<данные изъяты>

Суд также не может согласиться с пояснениями опрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Устич В.Ф. о том что, новый деревянный забор Андреев Н.П. установил на месте металлического забора по установленной судом границе участков. Его пояснения сводились к тому, что ЗАО «<данные изъяты>» при проведении землеустроительных работ земельных участков Отавина Л.Д. были допущены технические ошибки. Представители ответчика указали, что по договору между Андреевым Н.П. и ООО «<данные изъяты>» Устрич В.Ф. выполняется землеустроительные работы (межевание) земельного участка ответчика (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Однако описание межевых знаков в виде объекта, привязки – в частности метки на металлическом заборе не запрещено.

Ссылка представителей ответчика, что меткой межевого знака № также является деревянный колышек, не подтверждена допустимыми доказательствами и опровергается материалами землеустроительного дела участка Отавина Л.Д. (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителей ответчика, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница не между участками сторон спора, а иного участка Отавина Л.Д. с кадастровым номером № (вместо кадастрового номера №), суд находит несостоятельными. Допущенная описка в решении суда в кадастровом номере не препятствует его исполнению, что и выполняли стороны по гражданскому делу № Отавиным Л.П. и Андреевым Н.П. с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, когда при замене забора ответчик перенес его с границы участков на участок истца таким образом, что местоположение межевого знака № оказалось за забором ответчика на <данные изъяты> метра (л.д<данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что Андреев Н.П. установил деревянный забор не на границе участков, уничтожил межевой знак № в виде метки на металлическом заборе, то ответчик может быть обязан к восстановлению границы между земельными участка и межевого знака № в соответствии с выполненным ЗАО «<данные изъяты> по договору по договору с Отавиным Л.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ межевым планом с описанием межевых знаков и каталогом координат, по которому судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была определена южная граница принадлежащего Отавину Л.Д. земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №

Суд находит разумным срок в один месяц для устранения нарушения прав и законных интересов истца и проведения восстановительных работ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отавина Леонида Дмитриевичу удовлетворить.

Обязать Андреева Николая Павловича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет с привлечением кадастрового инженера восстановить межевой знак № земельного участка, принадлежащего Отавину Леониду Дмитриевичу, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, составленным ЗАО «<данные изъяты>» по договору с Отавиным Леонидом Дмитриевичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Андреева Николая Павловича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить границу принадлежащего Отавину Леониду Дмитриевичу земельного участка с кадастровым номером №

путем переноса забора на границу между

земельным участком, принадлежащим Отавину Леониду Дмитриевичу, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, деревня <адрес> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

и земельным участком, принадлежащим Андрееву Николаю Павловичу площадью <данные изъяты> га в <адрес> <адрес> <адрес>

от точки <данные изъяты>метка на <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>), в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, составленным ЗАО «<данные изъяты>» по договору с Отавиным Леонидом Дмитриевичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Андреева Николая Павловича в пользу Отавина Леонида Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья