Р Е Ш Е Н И Е ПО ДЕЛУ № 2-1022/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года в городе Кингисеппе Ленинградской области Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Калентьевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Чуриной М.А.- Чуриной С.М., ответчика Маркова Н.П., представителя ответчика Маркова Н.П.- адвоката Полянской С.В.

гражданское дело по иску ЧУРИНОЙ Маргариты Александровны к МАРКОВУ Николаю Петровичу о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чуриной М.А обратилась с иском о взыскании с ответчика Маркова Н.П. в качестве возмещения упущенной выгоды 450000 рублей.

В обоснование иска представитель истицы указала, что решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить ей автомобиль «<данные изъяты> Указанным решением установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Маркова Н.П. могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль, но не возникло, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет автомобилем незаконно Автомобиль является легковым транспортным средством, тип- грузовой фургон.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица могла бы, сдавая используя автомобиль в аренду, получать доходы. Согласно предварительному договору об аренде, доход в месяц мог составлять <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> месяцев упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Марков Н.П. и его представитель иск не признали, ссылаясь на недоказанность истицей размера взыскиваемых сумм. Не отрицали, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Однако полагали, что поскольку Чурина М.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета для утилизации, она не могла бы после этого использовать его и сдавать в аренду как транспортное средство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маркова Н.П. к Чуриной М.А., УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности на автомобиль, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, и встречному иску Чуриной М.А. к Маркову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марков Н.П. обязан возвратить Чуриной М.А. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № (л.д. 5-7).

Указанным решением также установлено, что указанный автомобиль Марков Н.П. приобрел по доверенности у ФИО6, которая имела от собственника Чуриной М.А. генеральную доверенность с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заявлению Чуриной М.А. был снят с учета для выбраковки. В иске Маркову Н.П. о признании права собственности на автомобиль отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт незаконного владения Марковым Н.П. принадлежащим Чуриной М.А. автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, то есть, у Чуриной М.А. возникло право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе, упущенной выгоды.

При этом ссылки ответчика на то, что автомобиль был снят истицей с учета в связи с утилизацией, поэтому она не смогла бы им пользоваться и получать доходы, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» допускалось восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников. Редакция указанного пункта изменена приказом МВД РФ от 20 января 2011 года № 28 и обратная силу указанным изменениям не придана. То есть, в период с 07 февраля 2005 года по 06 ноября 2008 года истица могла восстановить регистрацию транспортного средства и пользоваться им..

Однако истицей Чуриной М.А., на которой лежит бремя доказывания размера убытков, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, несмотря на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обязанность представлять доказательства судом разъяснены (л.д. 11-12, 23-24). Представленный истицей предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает допустимым доказательством размера арендной платы, которую истица могла получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения указанного договора. Поэтому иск Чуриной М.А. удовлетворен быть не может.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку суд отказывает в иске, судебные расходы, понесенные истицей, взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЧУРИНОЙ Маргарите Александровне к МАРКОВУ Николаю Петровичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья